Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-8272/23 по делу N А56-62278/2014

04 июля 2023 г.

Дело N А56-62278/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 04.07.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-62278/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), о взыскании 45 660 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2010 N 06/ЗКС-03236 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, 4623 руб. 08 коп. неустойки за просрочку указанных платежей за периоды с 11.04.2014 по 01.08.2014, с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 27.04.2023 отменить.

Податель жалобы полагает, что в данном случае срок подачи апелляционной жалобы, по мнению Парамонова Е.В., подлежит восстановлению, поскольку правоприменительная практика в отношении данной категории споров изменилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Парамонова Е.В. подана 27.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, а именно, спустя более чем 8 лет с даты истечения указанного срока. При этом заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из части третьей статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правильно применив нормы процессуального права и исходил из того, что Парамонов Е.В. не был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Кроме того, являясь контролирующим лицом Общества, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), Парамонов Е.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные для него последствия в деле о банкротстве Общества в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Таким образом, апелляционной судом правомерно отмечено, что в данном случае у заявителя ходатайства имелась возможность надлежащим образом исполнить требования процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-62278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий