Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7662/23 по делу N А56-78236/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-78236/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Энерго" Легеза А.И. (доверенность от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой" Легчаковой Н.А. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-78236/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Энерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 406, ОГРН 1217800108877, ИНН 7802897194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 407, ОГРН 1177847324885, ИНН 7838073970 (далее - Компания), о взыскании 7 874 965 руб. 20 коп. задолженности, 662 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 27.07.2022 и процентов, начисленных с 28.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины: с Компании в пользу Общества взыскано 333 588 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, 63 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции нарушил базовые принципы гражданского законодательства, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по смыслу пунктов 4.1, 4.2.1, 5.1-5.2 договора обязанность окончательного расчета не наступила (не представлены оригиналы счетов-фактур, акт приемки работ, выполненных по договору подряда на объекте капитального строительства (приложение N 11), а расчеты после представления субподрядчиком оригиналов счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.3 договора, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, должны производится в следующем порядке: сначала Общество оплачивает Компании неустойку (штрафы, пени), о взыскании которых подан иск в рамках дела N А56-32776/2023, и только после этого Компания оплачивает работы Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) в редакции подрядчика был заключен договор подряда от 24.07.2021 N 02/21-суб (далее - договор), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по разделу ЭМ в полном объеме с учетом поставки материалов оборудования на объекте "ТУ. Восточный рудник. Железнодорожная станция "Рудная" и железнодорожная инфраструктура". Наружное электроосвещение ст. Рудная (99-2019_П-Д-ЭК), Внешнее электроснабжение ст. Рудная (99-2019_П-Д-ЭС 3), Фундаменты КТП N 1, КТП N 2 ст. Рудная (99-2019_П-Д-КЖ) и ЛЭП-6 кВ. СМР и демонтаж (99-2019_П-Д-ЭС 1 изм. 1)" в соответствии с переданной рабочей документацией 99-2019/П-Д и техническим заданием на выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно расчету договорной цены (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 12 874 965 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по договору на указанную сумму субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2021 N 1-4 и от 01.12.2021 N 5-8 (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2021 N 1 (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму (с НДС 20%) 7 251 631 руб. 55 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2021 N 2 (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму (с НДС 20%) 5 623 333 руб. 65 коп.

В соответствии с разделом 5 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с момента их фактического выполнения и предъявления к оплате.

Авансирование работ договором не предусмотрено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество сослалось на то, что условия для осуществления оплаты выполненных по договору работ наступили, но по состоянию на 27.07.2022 подрядчик произвел лишь частичную оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 N 79 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2021 N 81 на сумму 1 300 000 руб., от 16.11.2021 N 83 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2021 N 87 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2021 N 92 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2021 N 95 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2021 N 108 на сумму 400 000 руб., от 24.12.2021 N 128 на сумму 1 500 000 руб. и от 27.12.2021 N 131 на сумму 700 000 руб.

Размер задолженности подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) за фактически выполненные по договору работы составляет 7 874 965 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, в связи с чем 31.03.2022 в адрес подрядчика субподрядчиком была направлена претензия N 430/01 (06.04.2022 получена подрядчиком) с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом скорректировал период подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория на начисление неустоек, и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении субподрядчиком работ по договору, сдаче их подрядчику на основании подписанных без замечания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на всю стоимость договора.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду непредставления субподрядчиком итогового акта и исполнительной документации.

Суды указали, что по запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен ответ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль" (заказчик работ, далее - ООО "Северо-Западная Магистраль"), в котором указано, что работы согласно актам приняты от подрядчика без замечаний (в отношении заявленных Обществом видов работ), и ООО "Северо-Западная Магистраль" не предъявляло подрядчику штрафных санкций.

Принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ и условия пунктов договора в отношении приемки работ, судебные инстанции указали, что доказательств того, что субподрядчик уклоняется от подписания итогового акта подрядчик в материалы дела не представил. При этом, суды отметили, что подписание итогового акта отвечает интересам субподрядчика, тогда как подрядчику выгодно откладывать подписание, чтобы ссылаться на отсутствие этого документа как на основание для уклонения от оплаты выполненных и принятых по актам КС-2 работ. Доказательств того, что ответчик, будучи ответственным за организацию приемки работ, обращался к истцу с требованием подписать итоговый акт выполнения работ, а последний уклонялся от его подписания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что оснований полагать, что ответственность за просрочку подписания итогового акта лежит на субподрядчике, не имеется.

Отклоняя доводы Компании, положенные в обоснование возражений против удовлетворения требований Общества, суды отметили, что при приемке работ подрядчик не зафиксировал отсутствие исполнительной документации и им не представлены доказательства обращения к субподрядчику с требованием о передаче ему исполнительной документации до подачи иска в суд, из чего следует, что заказчик при приемке работ не имел претензий ни к объему работ, ни к составу исполнительной документации.

Таким образом, факт передачи Обществом исполнительной документации Компанией не опровергнут, а само по себе непредставление исполнительной документации, по смыслу статьи 726 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, если не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого результата подрядных работ по прямому назначению.

Компания не представила доказательств того, что результат выполненных Обществом работ не имеет для нее потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, содержится правовая позиция в соответствии с которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку обеспечительный платеж (пункт 5.3 договора) является стоимостью выполненных работ, оплата предусмотрена после подписания итогового акта, и Компания не оспаривает факт выполнения работ, а встречный иск, в обоснование которого приводились доводы о просрочке исполнения, возвращен Компании, и подрядчиком претензий к принятым работам не заявлено, вывод судов о том, что обязанность по оплате всей стоимости работ, в том числе составляющих 5% обеспечения, наступила, является обоснованным.

Довод Компании о непредставлении Обществом оригинала счета-фактуры, со ссылкой на пункт 5.2 договора, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, поскольку подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает взыскание судами заявленной Обществом суммы задолженности правомерным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки Компанией срока оплаты работ, проверив расчет суммы процентов и исключив начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пересчитав размер подлежащей взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ государственной пошлины, апелляционный суд изменил решение суда в соответствующей части.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части предметом кассационного обжалования не является.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-78236/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсцбстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин