Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3822/23 по делу N А56-78236/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-78236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Легезя А.И. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: представитель Легчакова Н.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2023, 13АП-3823/2023) ООО "ПСЦБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-78236/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЦБСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Энерго" (далее - истец, ООО "Смарт-Энерго", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЦБСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПСЦБС", подрядчик) о взыскании 7 874 965 рублей 20 копеек задолженности, 662 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 27.07.2022, процентов, начисленных с 28.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСЦБС" указало, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в один день вынес определения о возвращении встречного искового заявления и решение по существу спора, неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль".

20.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО "ПСЦБС".

23.03.2023 до судебного заседания от ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв истца.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Однако в заявленном ходатайстве обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие ответчика, как и подтверждающих уважительность неявки его представителя в судебное заседание, не приведено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя в связи с занятостью в другом деле не является уважительной причиной.

Учитывая длительный период рассмотрения дела (5 месяцев), ответчик не был лишен права представить все письменные возражения своевременно со всеми доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Незаблаговременное представление встречного иска, а также заявление ходатайства об отложении свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами по смыслу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северо-Западная Магистраль", вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено, как и оснований полагать, ввиду отсутствия достаточных доказательств, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2021 между ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Смарт-Энерго" (субподрядчик) в редакции подрядчика был заключен договор подряда N 02/21-суб (далее - договор N 02/21-суб), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по разделу ЭМ в полном объеме с учетом поставки материалов оборудования на объекте "ТУ. Восточный рудник. Железнодорожная станция "Рудная" и железнодорожная инфраструктура". Наружное электроосвещение ст. Рудная (99-2019_П-Д-ЭК), Внешнее электроснабжение ст. Рудная (99-2019_П-Д-ЭС 3), Фундаменты КТП N 1, КТП N 2 ст. Рудная (99-2019_П-Д-КЖ) и ЛЭП-6 кВ. СМР и демонтаж (99-2019_П-Д-ЭС 1 изм. 1) в соответствии с переданной рабочей документацией 99-2019/П-Д и техническим заданием на выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно расцвета договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 12 874 965 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Работы по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, в подтверждение чего истец представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 04.09.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.09.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.09.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 01.12.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.12.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 7 от 01.12.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- акт о приемке выполненных работ N 8 от 01.12.2021 (унифицированная форма N КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.09.2021 (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму (с НДС 20%) 7 251 631 рубль 55 копеек.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.12.2021 (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму (с НДС 20%) 5 623 333 рубля 65 копеек.

По вышеуказанным документам общая стоимость выполненных субподрядчиком (истцом) работ по договору, которые были приняты подрядчиком (ответчиком), составила 12 874 965 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость работ согласуется с пунктом 2.1. договора.

В соответствии с разделом 5 спорного договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с момента их фактического выполнения и предъявления к оплате.

Авансирование договором не предусмотрено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что условия для осуществления оплаты выполненных по договору работ наступили, но по состоянию на 27.07.2022 подрядчик произвел лишь частичную оплату в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 N 79 на сумму 300 000 рублей, от 11.11.2021 N 81 на сумму 1 300 000 рублей, от 16.11.2021 N 83 на сумму 400 000 рублей, от 17.11.2021 N 87 на сумму 100 000 рублей, от 18.11.2021 N 92 на сумму 100 000 рублей, от 25.11.2021 N 95 на сумму 200 000 рублей, от 03.12.2021 N 108 на сумму 400 000 рублей, от 24.12.2021 N 128 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.12.2021 N 131 на сумму 700 000 рублей.

Размер задолженности подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) за фактически выполненные по договору работы составляет 7 874 965 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

31.03.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия N 430/01 с требованием погасить задолженность по договору, 06.04.2022 претензия была получена Подрядчиком.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к договору N 02/21-суб в составе исполнительной документации должны быть предоставлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ и актов технической готовности.

По итогам комиссионною осмотра объекта строительства " КФ ЛО "Апатит". Восточный рудник. Реконструкция станции Рудная и железнодорожной инфраструктуры. Этап 1." Заказчиком КФ АО "Апатит" выявлен ряд замечаний с фотофиксацией по выполненным работам.

Срок окончания работ (включая сдачу исполнительной документации пункт 4.3) согласно подпункту 3.1.2. договора N 02/21-суб - до 31.08.2021.

ООО "ПСЦБС" ссылалось на то, что несмотря на то, что подрядчик действительно подписал указанные акты КС-2 и КС3 от 04.09.2021, 01.12.2021, указанное с учетом пункта 4.1. названного договора, не означает, что ответчик принял результаты работ. Так, об окончательной приемке работ может свидетельствовать только акт приемки работ по приложению N 11, являющийся подтверждением полного результатом всех работ, предусмотренных договором. Ответчик полагает, что акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписываемые до завершения строительства, пуско-наладки и иных мероприятий, предшествующих подписанию акта приемки работ, выполненных по договору подряда на объекте капитального строительства (приложение N 11), являются техническими; на основании актов по форме N КС-2 осуществляются промежуточные расчеты с субподрядчиком; подтверждением приемки работ по качеству такие акты не являются.

Указанные доводы апеллянта апелляционный суд счел несостоятельными.

Так, в материалы дела по запросу суда первой инстанции было представлен ответ на запрос, подготовленны1 обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль" (заказчиком работ) (листы дела 55-56), в котором указано, что работы согласно актам приняты от подрядчика без замечаний, в отношении заявленных ООО "Смарт-Энерго" видов работ, ООО "Северо-Западная Магистраль" не предъявляло подрядчику штрафных санкций.

Ссылка ответчика на отсутствие итогового акта работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, при этом доказательства, что истец уклоняется от подписания итогового акта, в деле также отсутствуют. Подписание итогового акта отвечает интересам субподрядчика, тогда как подрядчику выгодно откладывать подписание, чтобы ссылаться на отсутствие этого документа как на основание для уклонения от оплаты выполненных и принятых по актам КС-2 работ.

У суда отсутствовали основания полагать, что ответственность за просрочку подписания итогового акта лежит на субподрядчике. Ответчик не обращался к истцу с требованием подписать итоговый акт выполнения работ, вследствие чего не вправе ссылаться на отсутствие данного документа.

При этом ООО "ПСЦБС" частично оплатило спорные работы.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку акты приемки работ не содержат указания на отсутствие исполнительной документации; ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу по этому вопросу до подачи иска в суд, из чего следует, что заказчик при приемке спорных работ не имел претензий ни к объему работ, ни к составу исполнительной документации.

При этом доказательства того, что результат выполненных ООО "Смарт-Энерго" работ не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верхового Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1392 от 06.07.2018, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для уплате заявленного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 662 503 рубля по состоянию на 27.07.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7.1. договора N 02/21-суб в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия судей полагает в указанной части обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ООО "ПСЦБС" невозможно ввиду действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

По расчету апелляционного суда сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию, составляет 333 588 рублей 27 копеек за период с 10.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеизложенным нормам, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению с 01.10.2022.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению не по позиции апеллянта, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-78236/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЦБСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Энерго" 333 588 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, 63 156 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова