Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-7401/23 по делу N А42-10398/2020

04 июля 2023 г.

Дело N А42-10398/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" Маниной Т.А. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Кастом" Панческу П.А. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А42-10398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы", адрес: 183034, город Мурманск, улица Виктора Миронова, дом 8, литера А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастом", адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Тамбовская улица, дом 8, литера Б, офис 5, помещение 10-Н, ОГРН 1157606000640, ИНН 7606098188 (далее - Общество), о взыскании 2 036 723 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 05.11.2019 N 2019.422915 (далее - Договор), 1 080 621 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней и штрафов, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков работ (соответственно за периоды с 01.07.2020 по 14.09.2020 и с 19.07.2020 по 14.09.2020).

Определением суда от 07.10.2021 на основании ходатайства Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, протокольным определением от 16.03.2022 после получения заключения эксперта от 10.11.2021 N 12/10/21-СЭ производство по делу возобновлено.

Общество 13.04.2022 обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 2 851 029 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по Договору, имеющие для Учреждения потребительскую ценность.

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. штрафа, 930 621 руб. 96 коп. неустойки в виде пеней, 13 76 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 851 29 руб. 26 коп. задолженности, 37 255 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 024 286 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учреждение полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, поскольку, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают невыполнение Обществом работ качественно и в полном объеме, а также неустранение выявленных при приемке недостатков.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы и расчеты в отношении стоимости работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов по делу.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, считает нарушением норм процессуального права приобщение к материалам дела судами первой и апелляционной инстанций письменных ответов эксперта на вопросы в отсутствие предупреждения эксперта судами об уголовной ответственности при их составлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, на основании которого подрядчик обязался в срок до 30.06.2020 выполнить работы по благоустройству объекта "Сквер 206 квартал" в городе Мурманске, на проспекте Героев-Североморцев в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) (пункты 1.1 и 3.2 Договора).

Срок действия договора установлен по 31.08.2020 (пункт 13.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2020 N 1 к Договору) - 7 883 780 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчик вправе осуществлять промежуточную оплату фактически выполненных работ (но не более 60% от цены Договора) на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленных счетов, счетов-фактур в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных выше актов и справок КС-2, КС-3.

Абзацем первым пункта 9.3.1 Договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб. и пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании абзаца второго пункта 9.3.1 Договора за задержку сроков устранения недостатков работ, или неустранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки (отказа от подписания акта) подрядчика односторонним актом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. и пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть Договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе: неоднократное (более двух раз за период действия Договора) нарушение подрядчиком условий Договора и неисполнение указаний представителя заказчика, направленных подрядчику в форме предписания; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от технического задания, без согласования таких отступлений с представителем заказчика.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 318 374 руб. 43 коп. (30% от цены Договора) на основании платежного поручения от 07.11.2019 N 697795.

Подрядчиком в рамках Договора выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 938 837 руб. 58 коп. (акт от 22.05.2020 N 1).

Заказчик произвел дополнительную оплату за выполненные работы в размере 657 186 руб. 31 коп. платежным поручением от 22.06.2020 N 435195 с учетом зачета 30% в счет погашения авансового платежа.

В период с 22.04.2020 по 24.08.2020 заказчик установил факты ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, а также неустранения ответчиком выявленных недостатков работ, которые были зафиксированы в актах комиссионного осмотра объекта благоустройства от 22.04.2020, от 24.04.2020, от 25.04.2020, от 27.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 30.04.2020, от 05.06.2020, от 08.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 10.07.2020, от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 19.08.2020, от 24.08.2020 и от 28.08.2020.

Ссылаясь на то, что в указанный в Договоре срок подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором, заказчик 02.07.2020 направил в адрес подрядчика уведомление N 1093 о нарушении последним сроков исполнения обязательства и начислении с 01.07.2020 неустойки.

Ранее направленное уведомление об отказе от договора от 28.08.2020 N 157 заказчиком было отозвано.

Актом от 10.07.2020 заказчик предписал подрядчику в срок до 18.07.2020 завершить работы на объекте и устранить имеющиеся недостатки.

Письмом от 02.09.2020 N 408 подрядчик гарантировал срок устранения выявленных недостатков на гранитной площади в объеме 450,2 кв. м (демонтаж уложенной плитки по 04.09.2020; выполнение работ по устройству плиточного покрытия общей площадью 450,2 кв. м по 14.09.2020).

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 N 2 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.10.2020 и срок предоставляемой подрядчиком банковской гарантии по 30.11.2020.

В ходе выполнения работ и их осмотра (с 03.09.2020 по 14.09.2020) заказчик направлял подрядчику предписания по устранению недостатков в выполненных работах с установлением срока их устранения.

В связи с неисполнением требований заказчика об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий Договора, заказчик уведомлением от 14.09.2020 N 1694 (получено подрядчиком) отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 15.09.2020 и потребовал возвратить 2 036 723 руб. 16 коп. неотработанного аванса.

В претензии от 05.11.2020 N 2102 Учреждение потребовало от Общества возвратить неотработанный аванс и оплатить начисленную неустойку в виде штрафов и пеней в общей сумме 1 206 42 руб. 52 коп., а именно: 100 000 руб. штрафа и 527 815 руб. 44 коп. пеней за период с 01.07.2020 по 14.09.2020, начисленных на основании абзаца первого пункта 9.3.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 50 000 руб. штрафа и 402 806 руб. 52 коп. пеней за период с 19.07.2020 по 14.09.2020, начисленных на основании абзаца второго пункта 9.3.1 Договора за задержку сроков устранения недостатков работ по акту от 10.07.2020.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество после получения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы заявило встречный иск, ссылаясь на фактическое выполнение работ, имеющих для Учреждения потребительскую ценность, стоимостью 2 851 029 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру только в части неустойки, в части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 14.11.2022 без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Учреждения о взыскании неустойки в виде штрафов и пеней сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 3 статьи 748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в связи с наличием спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 10.11.2021 N 12/10/21-СЭ эксперт пришел к выводам, что работы, выполненные Обществом, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, однако частично на сумму 4 660 370 руб. соответствуют условиям Договора, техническому заданию к нему и локальной смете; часть работ выполнена Обществом без проектной документации; в выполненных работах имеются дефекты, которые носят устранимый характер и их устранение потребует выполнение иных новых, не предусмотренных Договором, работ; дефекты в произведенных работах возникли как вследствие брака, допущенного Обществом при производстве работ, так и вследствие недоработок проектной документации (проектных решений) разработанных Учреждением до заключения спорного Договора; устранение дефектов потребует производство новых работ, не предусмотренных техническим заданием и локальной сметой к Договору; объект реконструкции по Договору в целом эксплуатируется заказчиком, результат работ используется без каких-либо ограничений; стоимость работ, фактически выполненных Обществом, и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в ценах 3-го квартала 2019 года) составляет 5 826 590 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае и в суде первой инстанции, и при повторном рассмотрении дела апелляционным судом по ходатайству сторон были затребованы у эксперта и представлены последним письменные пояснения по экспертизе. Исходя из вышеизложенных разъяснений письменные пояснения эксперта по заключению судебной экспертизы не противоречат процессуальным нормам о доказательствах в арбитражном процессе.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм судами в отсутствие предупреждения эксперта судами об уголовной ответственности при составлении ответов эксперта на вопросы отклоняется судом округа, поскольку эксперт предупрежден судом первой инстанции в резолютивной части определения от 07.10.2021 о правовых последствиях заведомо ложного заключения эксперта, о предупреждении имеется подписка эксперта в представленном в материалы дела заключении. Отдельного предупреждения при направлении вопросов сторон и суда эксперту для дачи пояснений по заключению согласно нормам процессуального законодательства не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции в порядке статей 82 и 87 АПК РФ не нашли правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении его заявлений о назначении указанной экспертизы, указав, в том числе, на то, что спорный объект является парком на открытой местности, используемым по назначению Учреждением без каких-либо ограничений в течение более двух с половиной лет с окончания спорных работ, что отражено в пояснениях эксперта и подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Суды также отметили, что такой срок использования объекта уже привел к естественному его износу, объективному снижению ценности выполненных работ.

Доводы Учреждения о наличии в заключении судебной экспертизы необоснованных выводов и расчетов в отношении стоимости работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, как правильно указал апелляционный суд, экспертом сделаны выводы об отсутствии критических, неустранимых дефектов работ подрядчика, не позволяющих эксплуатировать объект по назначению; подробно указано на недостатки технической документации, связанные с отсутствием архитектурных решений по водоотведению и обеспечению передвижения маломобильных групп населения.

Из заключения эксперта, а также пояснений по нему следует, что строительство спорного объекта было не допустимо без разработанной проектной документации, тогда как Договор заключен заказчиком конкурентным способом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и содержит только смету и техническое задание без архитектурных решений по организации водоотвода с площадки и решений по организации решений для обеспечения передвижения маломобильных групп населения, а также архитектурных решений по устройству других элементов объекта. На строительство этого объекта заказчик не получал разрешение на строительство, проектная документация им не разрабатывалась.

В данном случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов двух инстанций объективно не имелось.

Оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правильный вывод, что Учреждение в соответствии с условиями спорного Договора поручило Обществу выполнить определенный состав работ в соответствии с техническим заданием, сметой и указаниями заказчика, а не выполнить работы по строительству объекта; большая часть возникших недостатков явилась следствием недостатков технического задания и отсутствия проекта работ.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны заказчика, когда работы по Договору были уже выполнены подрядчиком, и в силу того, что возникшие дефекты работ не носят неустранимый характер и не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, что подтверждается фактом эксплуатации объекта без каких-либо ограничений уже более 2,5 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в сопроводительном письме к схеме в адрес подрядчика сам заказчик указал, что "раскладку плитки не принимать во внимание", суды с учетом мнения эксперта, верно отметили, что поскольку Учреждение, отказавшись от проектной раскладки плит, не внесло корректировку в значения абсолютных отметок вертикальной планировки, а как раз раскладка плит, представленная на схеме, и обеспечивала разуклонку поверхности площадки и нормируемую ширину швов между плитами при приведенных абсолютных отметках планировки, заказчик сам создал таким образом условия для возникновения дефекта в виде шва шириной 41 мм между осями "В"-"Г", тогда как подрядчик выполнял работы в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика. Таким образом, такие недостатки как "превышение ширины шва между осями "В"-"Г" никак нельзя отнести на подрядчика.

Доводы Учреждения не нашли подтверждения в материалах дела.

Ввиду вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворили встречное исковое требование о взыскании задолженности за работы, имеющие потребительскую ценность.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов двух инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А42-10398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина