Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-9586/23 по делу N А56-79520/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А56-79520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фоменко С.А. (доверенность от 11.04.2023 N 250), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-79520/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, литера А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 10 598 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2021 N 10658.038.Н за декабрь 2021 года, 503 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления неустойку за период с 26.01.2022 по 19.09.2022 включительно в размере 1827 руб. 83 коп.

Впоследствии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Предприятие, ссылаясь на погашение Управлением долга в полном объеме, заявило отказ от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, принят отказ Предприятия от иска, производство по делу прекращено. Этим же определением Предприятию из федерального бюджета возвращено 3580 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 N 11782, с Управления в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части взыскания с Управления в пользу Предприятия 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Предприятия от исковых требований, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В указанной части судебные акты Управлением не обжалуются.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные выводы содержатся, в том числе, в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление о взыскании с Управления 11 101 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию и неустойки подано Предприятием посредством электронной системы "Мой Арбитр" 03.08.2022 (лист дела 3), истребуемая задолженность уплачена Управлением 19.09.2022 платежным поручением N 428185 (лист дела 14), то есть после подачи искового заявления.

Поскольку в настоящем споре Предприятие вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Предприятия на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Управление.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-79520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова