Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-7913/23 по делу N А56-74507/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А56-74507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. по доверенности от 17.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Васильевой Ж.В. по доверенности от 12.12.2022 и Буцман Е.М. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-74507/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11а, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 381/21/21 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Зеленогорск - Приморск - Выборг" II технической категории на км 71+ 010 (далее - договор).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, условия пунктов 4.6, 5.1, подпунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора, пунктов 1.14 и 1.15 приложения N 12.1 к договору (технических условий) утверждены в редакции Общества.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок для урегулирования разногласий; судами неправильно истолкован пункт 4.6 договора, поскольку спорный договор заключался в отношении полосы отвода автомобильной дороги и не регулировал содержание нефтепровода; в рассматриваемом случае не могут применяться положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); судами ошибочно указано, что после сноса инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) не будет отсутствовать предмет договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Палкино - Приморск" 538-623 км с сопутствующими сооружениями (МН "Палкино - Приморск", нефтепровод), что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости.

В связи с необходимостью выполнения работ по замене участка нефтепровода в месте пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения "Зеленогорск - Приморск - Выборг" II технической категории на км 71+010 Общество обратилось к Учреждению с заявлениями от 27.01.2020 N ТНБ-39-21-13/2315 на выдачу и продление действий технических условий на выполнение работ по прокладке трассы магистрального трубопровода по объекту "Кожуха на пересечение МН с железными и автомобильными дорогами. ЛРНУ. Реконструкция".

В ответ на указанные заявления Учреждение направило Обществу технические условия выполнения работ от 13.02.2020 N 19-22/2020-0-2, и письмом от 17.09.2021 N 18-7055/2021 продлило срок действия технических условий на один год.

Одним из требований технических условий (пункт 1.1) являлось возложение на Общество как на владельца инженерных коммуникаций обязанности по заключению с Учреждением как владельцем дороги договора, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ.

Общество не согласилось с редакцией договора и технических условий, предложенных Учреждением, поскольку проект договора и технические условия содержали положения о возложении на владельца коммуникации затрат по переносу, переустройству магистрального трубопровода в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе ее владельца, и направило сопроводительным письмом от 25.02.2022 N ТНБ-21-09/5739 в адрес Учреждения проект договора, подписанный с протоколом разногласий.

Учреждение письмом от 21.03.2022 N 18-1143/2022-0-1 отказало в согласовании протокола разногласий, представленного Обществом, направило протокол согласования разногласий, в котором все спорные пункты договора предлагало оставить в редакции Учреждения (за исключением пункта 5.6 договора, принятого в редакции Общества).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно содержания условий договора Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило утвердить договор в редакции протокола разногласий, оформленного истцом, а именно спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

пункт 4.6 "При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту";

пункт 5.1 "В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 52.2 ГрК РФ";

исключить из договора пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 и 10.1; из приложения N 12.1 к договору - пункты 1.14 и 1.15.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, утвердил названные пункты в редакции, предложенной Обществом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Суд округа отклоняет доводы Учреждения о том, что Общество, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, пропустило срок, предусмотренный в статье 446 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, чего, по сути, требовали Учреждение и Общество.

При этом в силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом по иску, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения спорного договора.

Судами установлено, что Общество после получения письма от 13.02.2020 N 19-22/2020-0-2 с проектом договора предприняло попытку согласовать разногласия, направило Учреждению письмом от 25.02.2022 N ТНБ-21-09/5739 проект договора с протоколом разногласий.

Письмом от 21.03.2022 N 18-1143/2022-0-1 Учреждение отказало в подписании договора и согласовании разногласий на условиях, изложенных Обществом в протоколе разногласий.

Таким образом, с момента получения письма от 21.03.2022 Общество узнало о возникновении разногласий относительно согласования условий, изложенных в спорных пунктах договора и технических условий.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 20.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 4.6 договора принят судом в редакции, исключающей обязанность владельца коммуникаций до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора.

В редакции пункта 4.6 договора, предлагаемой Учреждением, указано: "При передаче инженерной коммуникации другому владельцу владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации... До момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с владельцем дороги, владелец коммуникации исполняет обязательства по настоящему договору".

Судами отклонены доводы Учреждения о том, что Общество не лишено возможности при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на нефтепровод иному лицу, предусмотреть в указанном договоре положения о сохранении за Обществом права владения частью нефтепровода на участке пересечения автомобильной дороги "Зеленогорск - Приморск - Выборг" на км 71+010 в целях надлежащего исполнения договора, заключенного с Учреждением.

Судами установлено, что магистральный нефтепровод "Палкино - Приморск" 538-623 км, собственником которого является Общество, относится к категории опасных производственных объектов (приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Владельцем опасного объекта в целях Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является лицо, владеющее им на законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Бремя содержания нефтепровода, который относится к категории опасных объектов, законом возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Возложение бремени содержания чужого имущества на лицо, не являющегося его собственником (в том числе владельцем), в отсутствие получения какого-либо встречного блага будет противоречить основным началам гражданско-правового регулирования.

Судами рассмотрен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод ответчика о том, что при смене собственника инженерной коммуникации до момента заключения договора с новым владельцем возникнет временной промежуток, в который, в отсутствие условия, указанного в пункте 4.6 договора в редакции Учреждения, не будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью самого Учреждения, вне зависимости от принадлежности права собственности на проходящий нефтепровод.

Пункт 5.1 договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации (Общество) обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации.

Подпункты 5.1.1 - 5.1.3 и пункт 5.2 договора предусматривают порядок действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ не подлежат применению к спорным условиям договора, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги до принятия Закона N 257-ФЗ, оценен и отклонен судами как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943 по делу N А21-511/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.20219 по делу N А41-58591/2018).

Судами отмечено, что из пункта 5.1 договора, в редакции Общества, не следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение. Названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством заключения отдельного договора.

Условия пункта 5.1 договора в редакции, утвержденной судом, не нарушают прав и законных интересов Учреждения, соответствуют нормам материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона N 257-ФЗ и пункта 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения".

Судами из договора исключен пункт 10.1 договора, который устанавливал последствия невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Учреждением, а именно: право Учреждения на односторонний отказ от договора, порядок ликвидации инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода автомобильной дороги, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Судами установлено, что условие пункта 10.1 договора в редакции Учреждения является прямым нарушением действующего законодательства (статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ), поскольку порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что условие пункта 10.1 договора в предложенном им условии подлежит применению только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги, признан несостоятельным, поскольку из представленной редакции спорного пункта договора это не усматривается, а действующим законодательством такое право не предусмотрено.

Нормой части 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ не установлено право владельца дороги на односторонний отказ от исполнения договора. Более того, приведенной нормой императивным образом предусмотрен специальный порядок предварительного уведомления владельца инженерной коммуникации о нарушении им технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, и о прекращении действий по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Ссылка на вероятное наступление последствий в результате не урегулирования сторонами данного вопроса и причинения ответчику убытков в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности подлежит отклонению, как основанной на предположениях, при этом законом предусмотрены способы и условия выполнения необходимых мероприятий, а также предусмотрена ответственность за их невыполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 445, 446 ГК РФ, положениями Закона N 257-ФЗ, Закона о связи, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги; в договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; истец был вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции Общества ввиду уклонения Учреждения от рассмотрения возникших разногласий, в силу действующего правового регулирования между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи, тогда как законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, закон указывает на необходимость достижения соглашения между сторонами.

Суды установили, что предложенные ответчиком формулировки спорных пунктов, не учитывают права и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер этих инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность Учреждения при исполнении спорного договора.

Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-74507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В.Дмитриев