Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-19367/23 по делу N А56-31571/2023

15 января 2024 г.

Дело N А56-31571/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардиля Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-31571/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ардиль Владимир Михайлович, адрес: 672027, Забайкальский край, Чита, ОГРНИП 317753600022021, ИНН 753701232800 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 589 046 руб. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.06.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что Банк обязан нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Максимум", ОГРН 1127747075180, ИНН 7724851425 (далее - ООО "Максимум", поставщик) 30.09.2021 заключили договор N 494950 поставки.

Договор подписан сторонами путем обмена скан-копиями документа посредством электронной почты.

На основании выставленного счета от 30.09.2021 N 494950 на сумму 589 046 руб. Предприниматель платежным поручением N 1004 внес на расчетный счет N 40702810308000000410 - ООО "Максимум", открытый в филиале "Центральный" Банка получателя, 100 % предоплату за товар - фанеру, согласованный в договоре и спецификации N 1 к договору.

В установленный в спецификации N 1 срок поставка товара не была осуществлена.

Истцом 14.10.2021 в адрес ООО "Максимум" направлена претензия N 63, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО "Максимум" в ответе на претензию сообщило, что не имеет расчетного счета N 40702810308000000410, открытого в филиале "Центральный" Банка, какие-либо договоры с истцом не заключало, подпись генерального директора, приведенная в договоре от 30.09.2021 N 494950, не соответствует реальной подписи, печать, проставленная на договоре, не соответствует печати, используемой ответчиком в хозяйственной деятельности. Причиной оплаты послужило то, что неизвестными лицами в сети Интернет, действующими от имени компании "Лесникъ.рф", были размещены реквизиты ООО "Максимум", и предлагалось неопределенному кругу лиц покупать у них товары.

При рассмотрении дела N А40-62866/22-127-460 суд в решении от 30.08.2022 указал, что расчетный счет N 40702810308000000410 принадлежит иному лицу - ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 9728044345), в связи с чем ООО "Максимум" не является надлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что Банк получателя при проведении операции нарушил порядок открытия счетов в части идентификации клиента, в результате чего своими действиями причинил истцу убытки в размере 589 046 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, оригинал спорного договора на бумажном носителе в дело не представлен, поскольку вся преддоговорная переписка истцом с потенциальным контрагентом велась посредством электронных средств связи, в связи с чем в распоряжении ответчика имелся исключительно электронный образ документа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами главы 25 ГК РФ

В соответствии с пунктом 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

К основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом случае при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, как отмечено судами, ответчик идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета (40702810308000000410) и наименованию (ООО "Максимум").

Таким образом, с учетом пункта 4.4 Положения N 762-П, в условиях наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения - двадцатизначного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя), следует отсутствие вины ответчика.

Как правомерно установили суды, доказательств того, что Банк исполнил спорное платежное поручение истца в нарушение условий действующего законодательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд округа полагает необходимым отметить, что абзац 2 пункта 4.4 Положения N 762-П, регламентирующий такую обязанность кредитной организации, как проверка реквизитов по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), не применим к спорным отношениям, поскольку вступил в силу с 01.04.2022 (пункт 10.1 Положения N 762-П), в то время как спорная операция осуществлена 30.09.2021, следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для дополнительной проверки, не проведение которой положено в основу требования истца к ответчику.

С учетом изложенного, вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении сведения являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Установив, что спорное платежное поручение содержало все реквизиты необходимые для осуществления банковской операции и у ответчика не имелось оснований для отказа в его исполнении; что при исполнении ответчиком платежного поручения истца не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства; что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями Банка, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А56-31571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардиля Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина