Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-9537/23 по делу N А56-127369/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-127369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" Яковлева А.С. (доверенность от 15.06.2023), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Федоровой Л.И. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-127369/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОР", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, оф. 1, пом. 810-Н, ОГРН 1207800114060, ИНН 7810902803 (далее - ООО "МОТОР"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах"), о взыскании 65 800 руб. страхового возмещения, 53 298 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 09.12.2021 и 5500 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение от 06.03.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 21.04.2023.

Определением апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 05.05.2023 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобы ООО "МОТОР" просить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" просил удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, а представитель ООО "МОТОР" возражал против удовлетворения жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в том случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращалось. Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 21.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

В настоящем деле решение в виде резолютивной части принято 06.03.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.03.2023.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана СПАО "Ингосстрах" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31.03.2023, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сослалось на то, что оно не было извещено о дате рассмотрения дела и вынесения решения суда, пропуск на подачу апелляционной жалобы не является значительным.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что СПАО "Ингосстрах" 22.01.2023 направило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" отзыв на иск, который подписан тем же представителем, что и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Решение суда принято в виде резолютивной части 06.03.2023 и размещено на официальном сайте суда 07.03.2023.

Апелляционный суд отметил, что в решение в виде резолютивной части содержало указание на пятнадцатидневный срок обжалования. Однако СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с пропуском пятнадцатидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в пятнадцатидневный срок имелись объективные препятствия подать апелляционную жалобу, в дело не представлены.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-127369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская