Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-6582/23 по делу N А56-85329/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-85329/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 29.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-85329/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Горохова ул., д. 2/6 А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление ФАС), от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-925/2022, которым Управление Росимущества привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 Управление Росимущества отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о проведении заявителем торгов, поскольку в соответствии с извещением от 25.01.2022 осуществлялась прямая продажа древесины. Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором продажи (Управление Росимущества) размещено извещение N 250122/0028058/01 о продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда (лоты 1-18), по заявкам заинтересованных лиц.

В Управление ФАС от общества с ограниченной ответственностью "Радос" поступила жалоба (вх. N 3716-ЭП/22 от 09.02.2022) на действия организатора продажи, выразившиеся в установлении незаконных требований к участникам торгов.

Решением от 03.03.2022 N 78/4839/22 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора продажи признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2); выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3).

Согласно выданному предписанию, Управлению Росимущества надлежало аннулировать процедуру прямой продажи по извещению N 250122/0028058/01, лоты 1-18; провести дальнейшие действия, определенные Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила N 604), с внесением изменений в документацию согласно мотивировочной части решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26.07.2022 уполномоченным должностным лицом Управления ФАС в отношении Управления Росимущества дела N 078/04/7.32.4-925/2022 об административном правонарушении и составления 04.08.2022 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления ФАС от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-925/2022 заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 08.08.2022, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления Росимущества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 604 в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме".

Пунктом 6 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

При этом в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судами, организатором продажи в сообщении о проведении торгов установлен размер обеспечения в виде 100% от цены древесины, указанной в характеристиках лота, на который подается заявка.

При этом установление обеспечения платежа в виде 100% от цены не соответствует положениям пункта 6 статьи 18 Закона о приватизации и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения Управлением Росимущества определенных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения торгов, учитывая, что Управлением Росимущества не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управления Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об осуществлении прямой продажи древесины и неприменении положений Закона о приватизации оценивался апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Нарушений порядка привлечения Управления Росимущества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Все приводимые кассатором доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-85329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина