Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22947/22 по делу N А56-58721/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-58721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюк Елены Владимировны Жимировой А.В. (доверенность от 25.06.2021) и Жимировой Д.В. (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дюк Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-58721/2021 и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-58721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюк Елена Владимировна, ОГРНИП 315784700046760, ИНН 780604003237, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 6, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847297168, ИНН 7804539780 (далее - Общество), о признании расторгнутым с 31.10.2021 договора аренды от 01.12.2020 N 02/ДА-122020 (далее - Договор); о взыскании 772 500 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2021 года и 1 468 050 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 12.01.2022; 8791 руб. 17 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за январь 2021 года и 160 633 руб. 64 коп. неустойки за просрочку перечисления такой компенсации по состоянию на 12.01.2022; о возмещении 338 516 руб. 80 коп. ущерба, причиненного имуществу предпринимателя вследствие осуществления Обществом хозяйственной деятельности, а также 27 800 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ремонта спорного помещения.

Решением от 19.04.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, Договор признан расторгнутым с 31.10.2021, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 781 291 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (772 500 руб. и 8791 руб. 17 коп. соответственно), 230 000 руб. неустойки (200 000 руб. за просрочку внесения арендных платежей и 30 000 руб. - за просрочку оплаты коммунальных услуг), 260 321 руб. 80 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 21 500 руб. задолженности по арендной плате, 9000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 8781 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные услуги, 10 500 руб. пеней за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги, 260 321 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение ремонта, 3011 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Дюк Е.В., стороны не достигли соглашения о расторжении Договора, помещение предпринимателю Обществом не передавалось, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей сохранилась за арендатором вплоть до 31.10.2021.

Предприниматель в жалобе также указывает, что повторное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие доказательств наличия у него перед предпринимателем задолженности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на недоказанность причинения заявленных к взысканию убытков вследствие осуществления им хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, полагает, что отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является неправомерным.

Помимо прочего Общество, не оспаривая определение судом апелляционной инстанции даты фактического прекращения между сторонами арендных отношений с 17.03.2021, указывает на несогласие с его выводами в части отсутствия у Общества права на односторонний отказ от исполнения Договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражал.

В кассационном порядке проверена законность постановления от 17.10.2022, которым решение от 19.04.2022 изменено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.12.2020 заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 1-Н универсального назначения площадью 135 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002121:1394, расположенное по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 2/97, лит. "А".

Подпунктом 3.2.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора содержать указанное помещение, а также находящиеся в нем электроустановки и инженерные сети в исправном состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения в результате своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами определен срок его действия - по 31.10.2021 включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 N 1 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы на период с 01.12.2020 по 30.05.2021 до 82 500 руб.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.5 Договора).

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора арендатор обязан возмещать арендодателю средства, затраченные им на содержание спорного помещения, в том числе на оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обслуживание пожарной сигнализации), при получении от арендодателя соответствующего счета, выставляемого на основании счетов энергоснабжающих, эксплуатирующих и коммунальных организаций. Плата за содержание помещения перечисляется арендатором не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подпункте 4.9.1 Договора его стороны установили необходимость внесения арендатором при подписании данного договора обеспечительного платежа в размере 105 000 руб., который в случае неисполнения арендатором своих обязательств по перечислению арендной платы или иных договорных обязательств будет засчитываться в счет задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей, а равно в счет уплаты предусмотренных Договором неустоек, пеней, штрафов или в счет оплаты стоимости текущего ремонта (возмещения ущерба) имущества арендодателя и иных убытков, предусмотренных Договором или действующим законодательством.

Из пункта 5.2 Договора следует, что при неуплате или несвоевременной уплате арендатором обеспечительного или арендных платежей, а равно неисполнении обязанности по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг в установленные в Договоре сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в форме пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки внесения указанных платежей более чем на 30 дней - в размере 1% от соответствующей суммы начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон в случаях, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3, а также в иных случаях и порядке, предусмотренных данным договором или действующим законодательством РФ (пункт 6.1 Договора).

В подпункте 3.2.22 Договора его стороны определили, что в течение 3 календарных дней с момента прекращения Договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, в полной сохранности. В случае, если помещение на момент передачи находится в неудовлетворительном состоянии, арендатор обязан произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость.

По акту от 01.12.2020 спорное помещение передано Обществу с указанием на его надлежащее состояние, соответствующее всем санитарно-техническим нормам и требованиям, с находящимся в нем имуществом и оборудованием в виде дверей межкомнатных (4 штуки) и металлопластиковых, со стеклопакетами, оборудованных доводчиками (2 штуки); двери железной с замком (1 штука); системы ОПС (блок, датчики) (1 комплект), роллетных ставней с электроприводом (6 штук), счетчиков горячего и холодного водоснабжения (2 штуки), электрических щитов (2 штуки), окон металлопластиковых со стеклопакетами (5 штук), смесителя (1 штука), раковины (1 штука), светильников точечных (49 штук) и накладных (8 штук), унитаза (1 штука) и комплекта ключей (1 штука).

Как указала предприниматель в иске, 12.02.2021 Общество направило в ее адрес уведомление о расторжении Договора с 12.03.2021 и, поскольку у Дюк Е.В. не имелось каких-либо возражений по поводу прекращения договорных отношений с Обществом, предприниматель предложила в ответ на поступившее от ответчика письмо освободить спорное помещение и возвратить его в срок не позднее 17.03.2021. Однако данное письмо было проигнорировано Обществом, помещение не было готово к передаче и не было освобождено арендатором в предложенный предпринимателем срок.

Вместе с тем при проведении осмотра помещения 08.04.2021 в нем были выявлены многочисленные дефекты, отсутствовавшие при его передаче Обществу по акту от 01.12.2020 на момент заключения Договора, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о том, что они возникли в период нахождения в нем арендатора в результате ведения им своей хозяйственной деятельности.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 15.04.2021 видно, что в ходе указанного осмотра были зафиксированы следующие дефекты арендуемого объекта, свидетельствующие о его неудовлетворительном техническом состоянии: множественные повреждения стен в виде царапин и сколов, загрязнение части стен и некоторых дверей, их поражение грибком, повреждение потолка в результате демонтажа светильников, нерабочее состояние лампочек, поломка вентиляционных решеток, наличие отверстий в подоконниках, отсутствие части плинтуса, наличие следов клея на кафельном покрытии, погнутость потолочных панелей в кладовой и прочие недостатки.

Общество в свою очередь направило в адрес предпринимателя свой акт приема-передачи помещения от 16.04.2021, который не содержал ссылок на недостатки, обнаруженные в нем при осмотре; напротив, в акте было указано на то, что у арендодателя не имеется претензий по состоянию возвращаемого ему помещения, в связи с чем оснований для принятия по такому акту указанного имущества, возвращаемого ей с недостатками, у предпринимателя не имелось.

Впоследствии, 22.04.2021, Дюк Е.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр) договор N АБ21/192-СТЭ на выполнение строительно-технического исследования, в связи с чем предложила отказавшемуся подписывать акт от 15.04.2021 Обществу явиться в помещение 28.04.2021 для его осмотра совместно с представителем названной организации.

По результатам проведенного Центром исследования было подготовлено заключение специалиста от 12.05.2021 N АБ21/192-СТЭ, в котором последний пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 284 219 руб. 77 коп.

Вместе с тем согласно смете фактических расходов на ремонтно-восстановительные работы в спорном помещении их общая стоимость составила 338 516 руб. 80 коп., из которых стоимость приобретенных для ремонта помещения товаров и их доставка - 90 671 руб. 80 коп., стоимость выполненных по договору подряда от 08.06.2021 N 08/06-21 Саутиным Алексеем Александровичем работ согласно смете, приложенной к названному договору, - 195 000 руб.; расходы по уплате взносов на обязательные медицинское и пенсионное страхования - 52 845 руб.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с марта по октябрь 2021 года, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, а также возмещению ущерба, причиненного помещению, и непринятие Обществом необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признал Договор расторгнутым с 31.10.2021, взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей в заявленном размере; неустойку, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. за просрочку уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных платежей соответственно, а также убытки в размере 260 321 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в марте 2021 года стороны фактически достигли соглашения о расторжении Договора, а к 16.04.2021 спорное помещение Обществом было освобождено, произвел перерасчет задолженности по арендной плате за март 2021 года и 16 дней апреля 2021 года, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере, при этом скорректировал расчеты неустойки за нарушение обязательств по арендным платежам и оплате коммунальных услуг, применив, в том числе к сумме штрафных санкций, положения статьи 333 ГК РФ, а также сумму расходов за проведение ремонта спорного помещения в размере 260 321 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении иска предпринимателя отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (письмо Общества от 12.02.2021 исх. N 7 и ответные письма предпринимателя от 15.02.2021, от 11.03.2021 исх. N 11/03-21/ДА-122020 и от 06.04.2021 исх. N 3), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что стороны во внесудебном порядке достигли соглашения о расторжении Договора, поэтому считать Договор действующим после 17.03.2021 основания отсутствовали.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на дату направления письма от 12.02.2021 исх. N 7 у Общества не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от Договора, то есть для отказа в связи с наличием существенных нарушений условий Договора со стороны предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий Договора, выразившихся в неисполнении последним каких-либо по нему обязательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для иных выводов в указанной части кассационная инстанция не находит, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что встреча по возврату арендованного помещения была назначена предпринимателем Обществу на 12 часов 00 минут 17 марта 2021 года (письмо от 11.03.2021), однако в обозначенную дату она не состоялась.

При этом из существа позиций сторон усматривается, что совместный осмотр помещения был произведен 08.04.2021, однако возврат имущества по акту приема-передачи в этот день также не состоялся из-за выявленных предпринимателем при осмотре недостатков помещения.

Предприниматель 15.04.2021 в одностороннем порядке составила акт приема-передачи помещения, указала в нем на наличие выявленных замечаний с приложением фотографий, фиксирующих состояние помещения.

В свою очередь Общество направило в адрес предпринимателя свой акт приема-передачи помещения от 16.04.2021, в котором отсутствовали какие-либо недостатки.

Согласно письму от 22.04.2021 исх. N 22/04-21/ДА-122020 предприниматель отказалась подписывать предложенный Обществом акт возврата помещения, поскольку он не отражает фактического состояния помещения.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие претензий к состоянию помещения, возвращаемого по Договору, не может служить основанием для отказа подписания акта приема-передачи и приемки помещения, а предусмотренное статьей 622 ГК РФ право арендодателя требовать внесения арендной платы после прекращения договора может быть обусловлено лишь несвоевременным возвратом имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра спорного помещения с материалами фотофиксации, которые подтверждают факт освобождения помещения Обществом к 16.04.2021.

При этом предприниматель, продолжая начисление Обществу задолженности по внесению арендных платежей вплоть до 31.10.2021, но в то же время уже с июня 2021 года проводя ремонт спорного помещения, не представила в материалы дела доказательств фактического использования Обществом помещения в указанный период и вплоть до октября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив направленность действий арендатора на возврат помещения, а арендодателя - на уклонение от подписания акта приема-передачи помещения по мотиву наличия в нем недостатков, пришел к обоснованному выводу о том, что к 16.04.2021 спорное помещение Обществом было освобождено, в связи с чем правовых оснований для начисления Обществу арендной платы после обозначенной даты у предпринимателя не имелось.

В этой связи суд признает обоснованным произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет суммы задолженности по внесению арендных платежей за март и часть апреля 2021 года (16 дней), размер которой с учетом удержания арендодателем обеспечительного платежа составил 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет неустойки исходя из установленной суммы основного долга - 21 500 руб.: общий размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.03.2021 по 12.01.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составила 9000 руб.

Что касается расходов на оплату коммунальных услуг, то в указанной части апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности в заявленном размере, однако, установив, что при расчете неустойки за нарушение упомянутого обязательства в расчете предпринимателя не учтена произведенная Обществом оплата в размере 49 749 руб. 56 коп. (платежное поручение от 07.06.2021 N 989), скорректировал расчет неустойки, и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, признал ее равной 10 500 руб.

Правильность произведенных апелляционным судом перерасчетов задолженности и штрафных санкций не опровергнута сторонами, контррасчеты не представлены.

При этом довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 72 Постановления N 7 подлежит отклонению с учетом следующего.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правомерность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции положений 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию сумме неустойки предпринимателем не оспаривается.

При этом нормы процессуального законодательства не устанавливают для должника обязанности в случае проверки судебного акта в порядке апелляционного производства повторно заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет штрафных санкций, приняв во внимание заявление Общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Позиция предпринимателя об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Довод Общества о том, что взыскание образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за нарушение упомянутого обязательства является неправомерным по причине ненаправления предпринимателем соответствующих счетов на оплату в адрес Общества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Напротив, Общество, представляя свои объяснения по существу предъявленных к нему требований к отзыву на иск от 27.09.2021 (без номера) приложил свой акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 07.06.2021 отразил начисленную предпринимателем задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Признавая требование о возмещении убытков частично обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, с января 2019 года помещение находилось в аренде исключительно у Общества на основании трех последовательно заключенных договоров аренды.

При этом согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.12.2020 имущество передано Обществу в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует содержание акта приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний и возражений; о фальсификации указанного документа Общество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю с претензиями относительно состояния спорного помещения в период его аренды в материалах дела не содержится.

В то же время согласно положениям 3.2.16 Договора на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт возврата предпринимателю спорного имущества в ненадлежащем состоянии и размер причиненных истцу убытков в виде расходов на его ремонт на сумму 260 321 руб. 80 коп. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сметным расчетом ремонтно-восстановительных работ, документами по закупке материалов для проведения ремонтных работ, договором подряда от 08.06.2021 N 08/06-21 на выполнение отделочных работ по текущему ремонту спорного помещения, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2021, платежными поручениями, подтверждающими расчеты предпринимателя с контрагентами по закупке строительных материалов, а также с Саутиным А.А. по договору подряда от 08.06.2021 N 08/06-21.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Общество не привело конкретных доводов со ссылками на те или иные товары или выполненные для предпринимателя работы применительно к выявленным недостаткам, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в их закупке или проведении на объекте.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При этом вопреки позиции Общества в решении суда первой инстанции не содержится вывода об исключении независимого исследования, выполненного Центром, из числа доказательств по делу.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-58721/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дюк Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственности "Мегаполис-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина В.К. Серова