Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-1612/24 по делу N А56-58721/2021

29 марта 2024 г.

Дело N А56-58721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюк Елены Владимировны представителя Жимировой А.В. (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб" Васильева М.Е. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-58721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюк Елена Владимировна, ОГРНИП 315784700046760, ИНН 780604003237, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 6, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1147847297168, ИНН 7804539780 (далее - Общество), о признании расторгнутым с 31.10.2021 договора аренды от 01.12.2020 N 02/ДА-122020 (далее - Договор); о взыскании 772 500 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2021 года и 1 468 050 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 12.01.2022; 8791 руб. 17 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за январь 2021 года и 160 633 руб. 64 коп. неустойки за просрочку перечисления такой компенсации по состоянию на 12.01.2022; о возмещении 338 516 руб. 80 коп. ущерба, причиненного имуществу предпринимателя вследствие осуществления Обществом хозяйственной деятельности, а также 27 800 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ремонта спорного помещения.

Решением от 19.04.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, Договор признан расторгнутым с 31.10.2021, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 781 291 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (772 500 руб. и 8791 руб. 17 коп. соответственно), 230 000 руб. неустойки (200 000 руб. за просрочку внесения арендных платежей и 30 000 руб. - за просрочку оплаты коммунальных услуг), 260 321 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 21 500 руб. задолженности по арендной плате, 9000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 8781 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные услуги, 10 500 руб. пеней за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги, 260 321 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение ремонта, 3011 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 13 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество 26.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб. и 303 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения заявления Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в части взыскания почтовых расходов, уменьшив предъявленную их сумму до 198 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с Дюк Е.В. в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов и 198 руб. 90 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 13.06.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на рассмотрение дела в трех судебных инстанциях на протяжении года; указывает на недопустимость произвольного уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек без правового обоснования такого уменьшения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дюк Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании 490 000 руб. судебных расходов Общество представило договор от 24.01.2022 N 2\01, заключенный с акционерным обществом "Невский Стандартъ", акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2023 на сумму 490 000 руб., платежные поручения от 03.11.2022 N 196, от 18.11.2022 N 206 и от 07.02.2023 N 63.

Суды, рассмотрев заявление Общества, пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, посчитали, что она подлежит снижению до 15 000 руб.

Между тем, мотивы, из которых суды исходили, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, в обжалуемых судебных актах не указаны.

В рассматриваемом случае суды не указали параметры, по которым ими оценивались объем, сложность работы и время, затраченное представителем Общества на подготовку правовой позиции по делу и иных процессуальных документов в целях защиты его интересов.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям, суды, уменьшив размер судебных расходов до 15 000 руб., не мотивировали и не обосновали вывод о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Помимо прочего, обращаясь в суд с заявлением, Общество в подтверждение факта несения судебных расходов представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 435 303 руб., в то время как предъявило к возмещению 490 000 руб.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, в какой части суды признали доказанным размер понесенных Обществом судебных издержек и от какой суммы произведено снижение расходов до 15 000 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении Обществу судебных расходов, судам следовало учесть частичное удовлетворение требований Дюк Е.В. и при рассмотрении заявления Общества применить положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако из судебных актов не следует, что судами было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Дюк Е.В. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 198 руб. 90 коп. почтовых расходов нельзя признать соответствующими процессуальным нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить разумность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, при определении размера издержек, подлежащих взысканию, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и рассчитать пропорцию, исходя из которой на Дюк Е.В. подлежит возложение обязанности по возмещению Обществу судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-58721/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СПб" о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина