Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-5061/23 по делу N А56-6545/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-6545/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-6545/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 указанное решение отменено в части назначенного арбитражному управляющему наказания, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-25556/2019 в отношении ООО "ПК Бахко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дятлова К.А

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А56-25556/2019 ООО "ПК Бахко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Управлением в ходе административного расследования деятельности арбитражного управляющего установлено неисполнение им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.11.2021 в отношении арбитражного управляющего протокола N 01807821 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Бондаренко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об исключении административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды двух инстанций, учитывая судебный акт (постановление кассационной инстанции от 14.06.2022) по делу N А56-25556/2019, которым установлено наличие нарушений в действиях управляющего Бондаренко М.С., выразившихся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов, пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Также суды установили, что арбитражным управляющим длительное время не принимались меры по подаче заявления о признании сделок должника недействительными с 26.03.2020 по 30.03.2021 то время как процедура конкурсного производства открывается на срок 6 месяцев.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд удостоверился, что по итогам рассмотрения дела N А56-50139/2019, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Означенные обстоятельства послужили основанием для изменения ему вида административного наказания путем замены предупреждения на штраф.

Доводы подателя жалобы о необоснованности такой замены судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

С учетом анализа положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и результата рассмотрения дела N А56-50139/2019, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-6545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина