Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-5578/23 по делу N А56-107263/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-107263/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 29.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-107263/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, помещение 7Н, 4 этаж, нежилое помещение N 13, комната 404, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841 (далее - Компания), о взыскании 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению", адрес: 191144, Санкт-Петербург Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы штрафа отсутствуют, поскольку работы по контракту были приостановлены подрядчиком по указанию заказчика, что является основанием для освобождения ответчика от штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик), действующее от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета, и Компания (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2020 N 322/ТС/2020 "на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Тихорецкому пр. от ТК-5 до ТК-4а и ввод в квартал 54 до ТК-2а" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.2 окончание выполнения работ по Контракту, в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, - не позднее 30.09.2021.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 8.6 Контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в виде уплаты в бюджет Санкт-Петербурга штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

В силу пункта 8.14 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку подрядчиком требование пункта 2.1.2 Контракта в части передачи акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок не исполнено, претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, не представив в согласованный сторонами срок акт по форме КС-14.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный условиями Контракта, изложенных в протоколе от 02.07.2021 N 68/1152, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств приостановления выполнения работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, в связи с невозможностью их выполнения в срок подрядчиком в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение, в котором стороны Контракта внесли бы изменение в сроки выполнения работ, не заключалось; ссылка на протокол совещания Предприятия от 02.07.2021 N 68/1152 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ является внутренним и не свидетельствует о принятии решения уполномоченными представителями сторон о внесении изменений в условия Контракта, в том числе в части применения мер ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-107263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов