Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2511/23 по делу N А56-107263/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-107263/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть 27.12.2022) по делу N А56-107263/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга 10 000 штрафа по контракту от 04.06.2020 N 322/ТС/2020.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.12.2022 в виде резолютивной части, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 10 000 руб. штрафа; с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

13.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 протокола от 02.07.2021 N 68/1152 Предприятие приостановило работы Общества, указав, что в отношении Общества штрафные санкции не применяются. Общество указывает на то, что уведомлений о прекращении трудовой деятельности Шубина СЮ. или об изменении/ограничении его полномочий не поступало, считает, что суд незаконно согласился с доводом истца, что Шубин СЮ. является неуполномоченным лицом. Податель жалобы отмечает, что проведение совещания, составление протокола от 02.07.2021 N 68/1152 истцом не оспаривалось, заявлений о фальсификации в материалы дела не поступало, указанный протокол не был отозван у Общества после его направления. Ответчик считает, что протокол совещания от 02.07.2021 N 68-1152 является доказательством наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику по объективным причинам выполнить требования контракта в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием, действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на основании соглашения о передаче Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 19-02-04 (заказчик), и Обществом (подрядчик) 04.06.2020 заключен контракт N 322/ТС/2020 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Тихорецкому пр. от ТК-5 до ТК-4а и ввод в квартал 54 до ТК-2а (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1.2 контракта окончание выполнения работ по контракту в том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 30.09.2021.

Подрядчиком требование пункта 2.1.2 контракта в части передачи акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок не исполнено.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

Пункт 8.1 контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.07.2022 NN 07-14/31608 об уплате 10 000 руб., однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 758, 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 329, 330, 401 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что акт КС-14 представлен ответчиком в установленный контрактом от 04.06.2020 срок не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что выполнение работ по контракту приостановлено в порядке статьи 716 ГК РФ в период с 02.07.2021 до завершения выполнения работ ООО "ИК Энергия", что увеличило сроки исполнения обязательств по контракту.

Однако, суд верно отметил, что ответчик не указывает дату окончания приостановки, а значит соответствующий довод подрядчика не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет определить на сколько должен был быть увеличен установленный контрактом срок предоставления акта КС-14.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта акт КС-14 должен был быть передан ответчиком истцу до 30.09.2021.

Акт КС-14 подписан 30.12.2021 передан истцу за пределами установленного контрактом срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что пунктом 2 протокола от 02.07.2021 N 68/1152 истец отказался от применения в отношении ответчика штрафных санкций, обоснвоанно признан несостоятельным.

Указанный протокол подписан со стороны истца Шубиным С.Ю., Никифоровой Н.В. Как указал истец, данные лица не обладают полномочиями по изменению согласованных в контракте условий, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 27.12.2022) по делу N А56-107263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина