Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7817/23 по делу N А56-117408/2020

06 июля 2023 г.

Дело N А56-117408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовского Алексея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-117408/2020/д.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Дубовского Алексея Евгеньевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, финансовый управляющий Кузнецова Алена Владимировна обратилась с заявлением о предоставлении права доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает должник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, лит. А, корп. 6, кв. 402 (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 15.12.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дубовский А.Е. просит отменить постановление от 31.03.2023, оставить в силе определение от 15.12.2022.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника права собственности на спорное жилое помещение, согласия собственника жилого помещения на предоставление доступа в жилое помещение, указывает на объективную невозможность исполнения должником обязанности по обеспечению доступа финансового управляющего и, как следствие, неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Бурцевой Татьяны Ларионовны - собственника Квартиры.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник - Дубовский А.Е. в настоящее время зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, литер А, корп.6, кв. 402 (далее - Квартира).

Ссылаясь на то, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в указанное жилое помещение с целью проведения описи и оценки имущества должника Дубовский А.Е. не исполнил, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, о допуске в которое ходатайствует управляющий, принадлежит на праве собственности не должнику, а иному лицу, пришел к выводу о нарушении заявленным финансовым управляющим ходатайством прав собственника Квартиры - Бурцевой Т. Л., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и проживает, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Приняв во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником и лицами, зарегистрированными и проживающими в Квартире с 2016 года, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственника Квартиры - Бурцевой Т.Л., подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Бурцева Т.Л. по предложению суда апелляционной инстанции направила пояснения об обстоятельствах приобретения спорного жилого помещения и проживания в нем семьи должника.

При этом каких-либо возражений относительно предоставления финансовому управляющему доступа в Квартиру с целью проведения осмотра и составления описи имущества Дубовского А.Е. не заявила.

Как верно отметил апелляционный суд, имущество иных лиц (в рассматриваемом случае - Бурцевой Т.Л.), не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, поскольку заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права владельца помещения.

Кроме того, Дубовский А.Е. вправе согласовать с управляющим дату и время осмотра имущества с учетом соблюдения прав собственника жилого помещения, а также проживающих с должником лиц.

При таких обстоятельствах ссылка должника на нарушение обжалуемым судебным актом прав Бурцевой Т.Л. не нашла своего подтверждения.

Довод должника о недоказанности финансовым управляющим наличия в Квартире имущества, принадлежащего Дубовскому А.Е., отклонен судом кассационной инстанции.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на Дубовском А.Е.

В данном случае, Дубовским А.Е. таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о непредоставлении должником беспрепятственного доступа в Квартиру для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, в котором Дубовский А.Е. вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает с 2016 года, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Кузнецовой А.В., учитывая невозможность исполнения ею своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в Квартиру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-117408/2020/д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая И.М. Тарасюк