Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-5239/23 по делу N А56-76859/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-76859/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" Макаровой Ю.С. (доверенность от 27.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Тимофеевой В.И. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-76859/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, корп. 3, лит.Б, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод", адрес: 634059, г.Томск, ул. Смирнова, д.3, ОГРН 1127017015773, ИНН 7017307579, (далее - ООО "Томсккабель", Завод, ответчик) о взыскании 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 68 246 341 руб. 87 коп. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, с ООО "Томсккабель" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взыскано 4 972 505 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 500 000 руб. неустойки, 298 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Томсккабель" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на условия договора и Спецификации настаивает на том, что в связи с отсутствием со стороны истца предоплаты в 100 % размере, с его стороны не возникла обязанность по поставке товара, а, следовательно, не может быть взыскана неустойка за просрочку товара. При этом на дату 14.03.2018, продукция уже была изготовлена, о чем истец был своевременно информирован, также истцу была направлена претензия от 25.04.2018 N 562 и уведомление о необходимости произвести оплату от 13.10.2018. Иное толкование судами условий договора ответчик считает ошибочным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и ООО "Томсккабель" (Поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение Договора стороны подписали спецификацию N 1 от 28.12.2017 (далее - Спецификация) на поставку товара общей стоимостью 73 632 148,16 руб. на условиях доставки груза покупателю.

Так по условиям Спецификации весь товар подлежал поставке не позднее 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30%.

Обязательство по уплате аванса Покупатель исполнил платежными поручениями от 02.02.2018 N 1727, и от 20.02.2018 N 1854, на общую сумму 22 089 644,45 руб. Кроме того, платежным поручением от 30.05.2018 N 3196 Покупатель уплатил дополнительный аванс в размере 5 000 000 руб.

Общая сумма уплаченного аванса составила 27 089 644,45 руб. Срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018.

Поставщик в рамках Договора поставил товар частично - на сумму 22 117 139,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 51 515 008,80 руб.

В претензии от 11.06.2021 N 06769-И Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации от 28.12.2017 N 1 и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505,09 руб. (претензия вручена 06.08.2021).

Поскольку ответчик не вернул указанные в требовании денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, удовлетворили исковые требования в полном объеме, кроме заявленных требований о взыскании 68 246 341 руб. 87 коп. неустойки, уменьшив ее сумму с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 4 500 000 руб., а также уменьшив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, с 01.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств, исчислив его с 01.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия (а равно бездействие), направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 4 972 505 руб. 09 коп.

При этом надлежащих доказательств направления уведомления о готовности товара (на электронный адрес истца in@sgc-k.ru либо иным предусмотренным сторонами Договора способом), ответчиком в дело не представлено.

В претензии от 11.06.2021 N 06769-И Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Спецификации от 28.12.2017 N 1 и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505,09 руб.

Поскольку согласно данным сайта АО "Почта России" претензия вручена Поставщику 06.08.2021, то Договор поставки от 23.10.2017 N К-17-199 прекращен с 06.08.2021.

Вопреки позиции ответчика, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у Покупателя отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Поставщику и течение срока исковой давности по заявленным требованиям также началось с момента расторжения договора поставки (с 06.08.2021) и к моменту подачи иска такой срок не истек.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суды сочли требования истца в части взыскания 4 972 505 руб. 09 коп. предварительной оплаты (как неосновательного обогащения) законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По спорному Договору (пункт 7.2) за нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2018 по 06.08.2021 в размере 68 246 341 руб. 87 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки, оценив установленный Договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба) снизили подлежащую к взысканию неустойку с 68 246 341 руб. 87 коп. до 4 500 000 руб. (исходя из позиции истца уменьшение размера неустойки не является предметом обжалования в кассационной инстанции).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в размере 298 759 руб. 01 коп. Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с учетом изложенных норм, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно учтено судом.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности и введение Постановлением N 497 моратория, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России не с 01.04.2022 (плюс шесть месяцев), т.е.- 01.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-76859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов