Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7218/23 по делу N А26-683/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А26-683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВКО" Васильева В.К. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-683/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКО", адрес: 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 38, оф. 22, ОГРН 1137327002460, ИНН 7327068899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, Пролетарский пр., д. 30, ОГРН 1021000844204, ИНН 1002001097 (далее - Администрация), о взыскании 8 047 428 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2020 N 2к-20 (далее - Контракт) и 5000 руб. штрафа на основании пункта 6.2.2 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 09.12.2020 заключили Контракт на разработку проектной документации по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений в г. Кеми Республика Карелия" (далее - объект, Контракт), согласно которому подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 Контракта стоимости обязуется собственными силами выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), исходными данными, в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Результатом работ является надлежащим образом выполненная проектная документация для строительства канализационных очистных сооружений в г. Кеми (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 16 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж не предусмотрен;

- окончательный расчет от стоимости принятых работ по актам сдачи-приемки, уменьшенной на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи положительной государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 5.2.1 Контракта заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Пунктом 7 технического задания определено, что технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляет заказчик.

Подрядчик 09.12.2020 направил заказчику письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации.

В процессе исполнения Контракта была установлена необходимость изменения протяженности сетей в сторону их увеличения.

Общество письмом от 10.02.2021 N 053-02 уведомило Администрацию о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту, а также повторно указало на необходимость предоставления исходных данных, в дальнейшем подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту и предоставлении исходных данных.

Поскольку дополнительное соглашение к Контракту не было заключено, исходные данные не предоставлены, Общество письмом от 27.05.2021 N 108-05 уведомило Администрацию о приостановлении работ.

В связи, с тем, что исходные данные заказчиком так и не были предоставлены, дополнительное соглашение к Контракту не было заключено, Общество 04.10.2021 приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта заказчиком не оспаривался.

Подрядчиком 02.10.2021 направлен заказчику результат работ, выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик отказал в приемке выполненных работ, со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Поскольку в претензионном порядке задолженность по выполненным работам не была погашена, Общество обратилось в суд с иском.

Судами исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности фактического выполнения истцом работ, стоимость которых определена экспертами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судами установлено, что подрядчик не смог выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме по причине не предоставления заказчиком исходных данных, а также отсутствия заключенного дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на 10%.

Определением от 19.09.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" Михайловой Галине Юрьевне.

Согласно заключению экспертизы от 14.11.2022 N 2-11/2022-ЛЭ-СЗ, стоимость выполненных и представленных заказчику работ составила 8 047 428 руб., также экспертом зафиксировано изменение заказчиком технического задания, установлена потребительская ценности выполненной подрядчиком работы для заказчика. При этом экспертом указано на необходимость получения заказчиком права на временное использование части земельных участков, обремененных правами третьих лиц и расположенных в полосе отвода для строительства, в целях завершения работ по Контракту.

Судами установлено, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных документах и предоставленному на осмотр объекту, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, правом вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений или направления своих вопросов Администрация не воспользовалась.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия Контракта, приняв во внимание, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-683/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина