Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-5865/23 по делу N А56-30816/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-30816/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб" Сергеева Д.Г. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-30816/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 151, корп. 2, лит. А, кв.48, ОГРН 1187847288298, ИНН 7802677858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, лит. А, оф. 434, ОГРН 1127847094781, ИНН 7814528145 (далее - Компания), о взыскании 531 000 руб. задолженности, 31 889 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 531 000 руб. задолженности, 31 889 руб. 10 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 с последующим начислением процентов с 16.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), 13 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Постановления N 497 решение от 18.10.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 531 000 руб. задолженности, 15 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, 13 850 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы на сумму 531 000 руб., оплату которых требует, по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.12.2021 N 27, подписанному со стороны генподрядчика неуполномоченным лицом; о наличии недостатков в работах и необходимости их устранения истец уведомлялся устно и впоследствии 07.04.2022 приглашался на обследование результата работ, однако в назначенный день его представитель не явился, обследование проведено с участием генерального заказчика, в акте от 14.04.2022 отражены многочисленные недостатки, которые Общество до 28.04.2022 не устранило, несмотря на соответствующее уведомление генподрядчика от 25.04.2022, недостатки устранены силами другого субподрядчика - индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. на основании договора субподряда от 05.03.2022 N КИН/ПС-3.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что работы сданы в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 23.08.2021 N 051 (далее - договор) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Как указывалось истцом при подаче иска, им выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1 701 474 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 22.09.2021 N 16, от 26.10.2021 N 20, от 10.11.2021 N 21, от 27.12.2021 N 27 и актом сверки расчетов.

Поскольку работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 170 474 руб., а его задолженность перед истцом составила 531 000 руб. по УПД от 27.12.2021 N 27, Общество направило ответчику претензию с требованием о погашении долга и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 18.10.2022 в части взыскания с Компании процентов, уменьшив период их начисления с учетом Постановления N 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое по делу постановление апелляционного суда от 20.03.2023 не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае ответчик, не отрицая факта получения от истца спорного УПД от 27.12.2021 N 27 на сумму 681 000 руб., обладающего в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ презумпцией его действительности, указывал лишь на то, что этот документ, удостоверяющий приемку работ, подписан от имени генподрядчика главным бухгалтером, то есть лицом, не уполномоченным на приемку работ.

Между тем условиями договора порядок сдачи-приемки работ и перечень лиц, уполномоченных на приемку работ, сторонами не определен.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), УПД исходил при оценке спорного из того, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку УПД от 27.12.2021 N 27 и акт сверки подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входило ведение бухгалтерского учета, в котором в силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежат отражению факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта, акты заверены печатью организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась и об утере которой не заявлялось, суд апелляционной инстанции заключил, что полномочия главного бухгалтера Компании явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует и Компанией не опровергается, что согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 20.01.2022 генподрядчик 30.12.2021 платежным поручением N 483 произвел частичную оплату УПД от 27.12.2021 N 27 в сумме 150 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика и составила 531 000 руб., предъявленных истцом к взысканию.

Как указано в пункте 5 Информационного письма N 57, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг свидетельствует об одобрении сделки представляемым.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал приемку генподрядчиком работ на сумму 631 000 руб. по УПД от 27.12.2021 N 27 состоявшейся в отсутствие замечаний по объему и качеству работ со стороны генподрядчика.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, о наличии недостатков ответчик заявил только в ответе на досудебную претензию, в котором информировал истца о наличии претензий к установке ручных пожарных извещателей ИПР.

Общество в письме от 18.04.2022 N 357 предложило согласовать дату выезда специалистов истца для диагностики выявленных неполадок в рамках гарантийных обязательств, а 28.04.2022 в результате проверки истцом в присутствии директора ответчика Стригалева М.Д. специалисты истца пришли к выводам о том, что ручные пожарные извещатели установлены с соблюдением необходимых норм; причиной неисправной работы стало самостоятельное вмешательство в установленную систему неквалифицированными специалистами со стороны заказчика, а также нарушение условии эксплуатации (механические повреждения, строительная пыль). Инженеры осуществили замену вышедших из строя ПИР на идентичные, в соответствии с предоставленным заказчиком списком для замены. Соответствующий ответ на рекламацию ответчика направлен письмом от 04.05.2022 N 358.

Учитывая, что ответчик не доказал скрытый характер выявленных после приемки работ недостатков, а поэтому лишился права ссылаться на них, и более того, не доказал существенный и неустранимый характер дефектов, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Компании правовых оснований для уклонения от полной оплаты работ по УПД от 27.12.2021 N 27.

Встречных требований к истцу, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ в отношении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, Компанией в настоящем деле не предъявлялось, а поэтому его ссылка в доводах жалобы на договор от 05.03.2022 N КИН/ПС-3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Н. до выявления в апреле 2022 года устранимых дефектов в работах Общества, не могла иметь определяющего доказательственного значения для существа настоящего спора о взыскании долга.

Принимая во внимание наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 531 000 руб. Общество на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых откорректирован апелляционным судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции в данной части Компания в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления от 20.03.2023 в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-30816/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева