Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-38714/22 по делу N А56-30816/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-30816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горлов И.И. - дов.от 24.09.2022

от ответчика (должника): Сергеева Д.Г. -дов. от 24.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38714/2022) ООР "Геотехника СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-30816/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб" (далее - ООО "Геотехника", ответчик) о взыскании 531 000 руб. задолженности, 31 889,10 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 18.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 531 000 руб. задолженности, 31 889,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, с последующим начислением процентов с 16.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, 13 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что УПД от 27.12.2021 N 27, на основании которого судом была взыскана спорная задолженность, со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что надлежащим образом выполненные и сданные истцом работы ответчиком оплачены, неоплаченные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик от их приемки отказался.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 051 на выполнение комплекса работ по устройству системы охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 701 474 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 16 от 22.09.2021, N 20 от 26.10.2021, N 21 от 10.11.2021, N 27 от 27.12.2021 и актом сверки расчетов.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены в сумме 1 170 474 руб., задолженности составила 531 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе N 16 от 22.09.2021, N 20 от 26.10.2021, N 21 от 10.11.2021, N 27 от 27.12.2021, актом сверки расчетов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждает, что УПД N 27 от 27.12.2021 и акт сверки расчетов со стороны ООО "Геотехника" подписан ненадлежащим лицом - главным бухгалтером ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что УПД N 27 и акт сверки подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью организации, подлинность которой не оспаривается и об утере которой не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Более того, главным бухгалтером ответчика подписан УПД N 21, по которому работы приняты и оплачены, в связи с чем оснований полагать, что данного лица отсутствовали полномочия на принятие работ, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что неоплаченные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик отказался от их приемки и оплаты, также подлежат отклонению.

Так, подписанный ответчиком УПД N 27 не содержит каких-либо замечаний относительно качества результата работ. Работы были приняты 27.12.2021 в полном объеме. Сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями.

О наличии недостатков ответчик заявил только в ответе на досудебную претензию, согласно которому ответчик информирует о наличии претензий к установке ручных пожарных извещателей ИПР.

В свою очередь, истец в письме N 357 от 18.04.2022 предложил согласовать дату выезда специалистов истца для диагностики выявленных неполадок в рамках гарантийных обязательств.

28.04.2022 в результате проверки истцом в присутствии директора ответчика Стригалева М.Д. специалисты истца пришли к выводам: ручные пожарные извещатели установлены с соблюдением необходимых норм; причиной неисправной работы стало самостоятельное вмешательство в установленную систему неквалифицированными специалистами со стороны заказчика, а также нарушение условии эксплуатации (механические повреждения, строительная пыль). Инженеры осуществили замену вышедших из строя ПИР на идентичные, в соответствии с предоставленным заказчиком списком для замены. Соответствующий ответ на рекламацию ответчика направлен за исх. N 358 от 04.05.2022.

Таким образом, наличие недостатков надлежащими доказательствами не подтверждено.

Более того, наличие недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Учитывая, что факт выполнения работ и сдача их результата ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик оплату задолженности в установленный срок не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 в размере 31 889,10 руб., а также с последующим начислением процентов с 16.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета по размеру, поскольку он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 449,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением с 01.10.222 по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в оставшейся части не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку при цене иска в размере 562 889,10 руб. он удовлетворен на 97% (546 449,92 руб.), в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 850,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (97% от 14 279 руб.). Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-30816/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехника СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 531 000 руб. задолженности, 15 449,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, 13 850,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Б. Семенова