Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6618/23 по делу N А42-9185/2020

05 июля 2023 г.

Дело N А42-9185/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Шульженко Артема Сергеевича представителя Шатаева В.М. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А42-9185-33/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммандит Сервис", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Решением от 20.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры фрахтования судна без экипажа от 12.05.2017, купли-продажи от 29.04.2021 N 04-04/21/МТШ(ДКП), акт возврата предмета лизинга лизингодателю от 05.05.2021 N 841/16/АС/1, применить последствия их недействительности в виде признания права собственности на нефтеналивное судно "Полар Рок" (IMO - номер 9116632, флаг Российской Федерации, порт приписки Мурманск) (далее - Судно) за Обществом, а также обязать ООО "Марин Транс Шиппинг", адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 1, оф. 2, ОГРН 120300004151, ИНН 3025037914 (далее - Компания), передать оригиналы судовых документов.

Одновременно с подачей названного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении Судна, запрета Компании совершать любые действия, влекущие выход Судна за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определением от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ТрансФин-М, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192, и ООО "Аксиома Менеджмент", ОГРН 1167746602924, ИНН 7704362480, а также в качестве заинтересованных лиц - временный управляющий ООО "Аксиома Менеджмент" Родикова Лариса Александровна и акционерное общество "Коммерческий банк "Интерпромбанк", ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246.

ПАО "ТрансФин-М" 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТрансФин-М" ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт о снятии всех обеспечительных мер с Судна.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим заявлены требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного спора.

Как считает ПАО "ТрансФин-М", Шульженко А.С. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с точки зрения ущерба, который мог быть причинен в отсутствие принятых обеспечительных мер, а кроме того принятые обеспечительные меры несоразмерны тому ущербу, который мог быть причинен их непринятием, при этом встречное обеспечение не предоставлено.

В отзыве, поступившем в суд 29.06.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шульженко А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ПАО "ТрансФин-М" ссылалось на необоснованность и несоразмерность принятых обеспечительных мер ущербу, который мог быть причинен их непринятием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию конкурсного управляющего по оспариванию сделок, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не препятствуют Компании реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ей имуществом в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом обособленный спор о признании сделок недействительными, в рамках которого были приняты указанные меры, судами не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 11.01.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилось ПАО "ТрансФин-М" - сторона договора лизинга от 02.11.2016 N 841/16/АС и оспариваемых конкурсным управляющим договора купли-продажи от 29.04.2021 N 04-04/21/МТШ(ДКП) и акта возврата предмета лизинга от 05.05.2021 N 841/16/АС/1.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО "ТрансФин-М".

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства ПАО "ТрансФин-М" обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом не рассмотрен, а доказательств наступления для Компании, равно как и для ПАО "ТрансФин-М", неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО "ТрансФин-М" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2022.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А42-9185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева