Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-6477/23 по делу N А56-76669/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-76669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лубянской Виктории Александровны Зайцева Д.С. по доверенности от 12.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" Забелина М.Ю. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-76669/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лубянская Виктория Александровна, ОГРНИП 318774600702167, ИНН 771570073158, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко сервис", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 42, литера Д, помещение 4Н, часть 10, ОГРН 1137847226483, ИНН 7810464878 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 N ИП01032021Л на оказание услуг (далее - Договор) и 3400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 18.07.2021, а также процентов, начисленных по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.08.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 решение от 08.11.2021 и постановление от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение от 29.11.2022 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 300 000 руб. задолженности и 3400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Договор не является абонентским, оплата по Договору предусмотрена именно за оказанные услуги.

В отзыве Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Лубянской В.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лубянская В.А. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по выстраиванию продаж в компании заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Договором и на основании заданий, направляемых заказчиком устно (по телефону) или письменно (по электронной почте).

По итогам оказания услуг за каждый месяц исполнитель передает заказчику результат оказания услуг в устной или письменной форме (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт об оказании услуг (приложение N 1) с указанием сведений об оказанных услугах и результате, направляет его в двух подписанных экземплярах заказчику.

Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть акт и направить один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ относительно качества и объема оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков и сроков для их устранения. Допускается обмен электронными документами ежемесячно и оригиналами не реже, чем один раз в шесть месяцев (пункт 3.4 Договора).

Вознаграждение исполнителя состоит из стоимости оказанных по Договору услуг в размере 150 000 руб. Допускается выплата дополнительных бонусов на усмотрение заказчика в сроки, согласованные сторонами (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в два этапа: первый этап - до 15-го числа каждого месяца включительно в размере 50% от фиксированной части, указанной в пункте 5.1 Договора; второй этап - до 30-го числа каждого месяца включительно в размере 50% от суммы фиксированного вознаграждения, указанной в пункте 5.1 Договора в течение 7 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора оказание исполнителем услуг по Договору предусмотрено в период с 01.03.2021 по 01.03.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

В претензии от 31.05.2021 индивидуальный предприниматель Лубянская В.А., сославшись на оказание в рамках Договора услуг согласно актам об оказании услуг от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, просила Общество уплатить 300 000 руб. за оказанные услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Лубянская В.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не подтвержден факт направления ответчику актов об оказании услуг от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, данные акты не содержат перечень и объем услуг, за которые предъявлено требование об оплате, оказание услуг в апреле - мае 2021 года не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату уплаты долга, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497. При этом апелляционный суд исходил из того, что акты об оказанных в марте - мае 2021 года услугах направлены Обществу надлежащим образом, Обществом не оспорены. Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор является абонентским, оплата услуг за месяц по Договору определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что оплата услуг по Договору определена как постоянная величина, не зависящая от объема фактически получаемых услуг, и пунктом 5.1 Договора установлена фиксированная стоимость оказанных услуг - 150 000 руб.

Положениями пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Договора установлен порядок передачи исполнителем результата оказания услуг и его принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта направления Обществу счетов об оказании в марте - мае 2021 года услуг индивидуальный предприниматель Лубянская В.А. представила, в том числе протокол осмотра доказательств от 14.09.2022 N 78АВ 1912213 с электронной перепиской (фотографии с экрана телефона).

Суд первой инстанции признал данные фотографии не относимым и не допустимым доказательством, так как они не содержат сведений о том, между какими лицами велась переписка, в какой временной период, по какому поводу и какие документы пересылались с подтверждением их содержания.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты об оказании истцом ответчику услуг в марте - мае 2021 года направлены ответчику посредством электронных писем в электронной системе мгновенных сообщений Теlegramm; истец направил в адрес ответчика соответствующие акты через почтовые отправления, включая акты сверки и письменные отчеты о проделанной работе; у сторон имелась практика ведения деловой переписки и документооборота в электронной системе мгновенных сообщений Теlegramm.

Указанные выводы апелляционного суда Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из установленного апелляционным судом факта представления надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов об оказанных услугах и отсутствия возражений ответчика по факту оказания услуг и их объема следует, что услуги по Договору оказаны и ответчиком приняты.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Лубянская В.А. начислила 3400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 по 18.07.2021, а также просила взыскать проценты, начисленные по дату фактической уплаты долга.

Признав правильным представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд удовлетворил иск в указанной части, за исключением требования о взыскании процентов, начисленных по дату уплаты долга, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Ссылка Общества на ошибочную квалификацию судом спорного договора как абонентского, отклоняется судом округа, так как соответствующие выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора и апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания предпринимателем консультационных услуг по выстраиванию продаж подтвержден материалами дела, а Обществом не представлено доказательств оплаты услуг, либо направления мотивированного отказа относительно качества и объема оказанных услуг с указанием причин отказа, выявленных недостатков и сроков для их устранения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-76669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская