Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7192/23 по делу N А21-1559/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А21-1559/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" Дегтярева С.В. (доверенность от 09.03.2023), от индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича - представителя Ефимова О.А. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А21-1559/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыков Тарас Владимирович, ИНН 390803929660 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта", адрес: 238520, Калининградская обл., г.Балтийск, просп. Ленина, д. 62 А, ОГРН 1023902096965, ИНН 3904034344, (далее - Общество), о взыскании 402 391 рублей задолженности.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды, сделав вывод о том, что работы по договору от 26.05.2021 N 00821 (далее - договор N 821) выполнены Предпринимателем частично, не установили, какие именно работы, предусмотренные этим договором по монтажу систем пожаротушения, указанные в смете N 8П21, остались подрядчиком не выполненными, не дали определение термину "система пожаротушения"; не выяснили, какую функцию должна выполнять система пожаротушения и в каком объеме, за какие именно функции и какой системы пожаротушения отвечает подрядчик. Истец отмечает, что система оповещения и эвакуации людей (СОУЭ) не относится к предмету договора, а поэтому на подрядчика не может возлагаться ответственность за ее работоспособность. Составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) акт проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения от 09.11.2022 N 382 Предприниматель считает не подтверждающим принятые во внимание судами обстоятельства, поскольку в нем не содержится сведений о том, в чем заключалась неработоспособность указанной системы и отвечает ли за это истец; в отношении отсутствия проектной документации в акте упоминается лишь то, что она не выполнена аттестованным лицом, несмотря на то, что до введения в действие 09.12.2021 текущей редакции Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2106 Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию" такая аттестация не требовалась. Кроме того, в доводах жалобы Предприниматель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, указывает, что проектная документация в качестве исполнительной документации передана ответчику и проверяющему лицу, а на представленный Обществу акт сдачи-приемки работ от 15.11.2021 N 59 не получен мотивированный отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 26.05.2021 заключен договор N 821 (приложение N 6) с приложением N 1 сметой N 8П21 на установку системы пожаротушения тонкораспыленной водой г. Светлый ул. Заводская, 1 производство (приложение N 7), по условиям которого последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке, монтажу, а также пусконаладочные работы системы пожаротушения тонкораспыленной воды, согласно проектной документации (договор подряда от 26.05.2021 N 02121) и сдать результат заказчику, который обязался принять его и оплатить обусловленную договором цену 351 208 руб., а также договор подряда на выполнение работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ N 00921 (приложение N 8) с приложением N 1 сметой N 11П21 на установку системы безопасности г. Светлый ул. Заводская, 1 (приложение N 9) (далее - договор N 921).

По условиям договора N 921 в обязанность подрядчика входило выполнение работ по монтажу, а также пусконаладочные работы систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые ответчик также обязался принять и оплатить в порядке, обусловленном пунктом 2.1 этого договора.

Указывая на то, что работы по указанным договорам 13.10.2021 завершены, Предприниматель 21.10.2021 направил Обществу акт от 21.10.2021 N 57 и счет N 112 на оплату выполненных работ по договору N 821, в ноябре 2021 года повторно направил ответчику акты выполненных работ по договорам N 821 и N 921 формы КС-2 от 15.11.2021 N 59, от 15.11.2021 N 60 для приемки и оплаты работ.

Общество 15.11.2021 уведомило подрядчика о сдаче-приемке работ по обоим договорам 19.11.2021 в 13:00.

Предприниматель отказался от участия в приемке, сообщив заказчику, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, а следовательно, результаты выполненных работ по указанным договорам уже считаются принятыми 15.11.2021.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области 23.11.2021 провело проверку работоспособности автоматической системы пожаротушения (при участии подрядчика и заказчика) и составило акт от 24.11.2021 N 450, указав на выявленные нарушения в ее срабатывании.

Между тем Предприниматель, считая выполненные работы подлежащими оплате заказчиком, потребовал от Общества погашения задолженности по договору N 821 в сумме 351 208 руб., а по договору N 921 - в сумме 51 183 руб., и не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уточнением истцом исковых требований после оплаты заказчиком задолженности по договору N 921 Предприниматель просил взыскать с ответчика основной долг по договору N 821 в сумме 351 208 руб.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договором размере, если они выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, последний не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Таким образом, установленная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ является преодолимой, что возлагает на суд обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от приемки результата работ.

В данном случае суды, толкуя условия договора N 821 по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, установили, что предметом этого договора являлось выполнение подрядчиком работ по установке, монтажу, а также пусконаладочных работ системы пожаротушения тонкораспыленной водой согласно проектной документации на двух этажах принадлежащего заказчику нежилого здания площадью 6 750.9 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Заводская, дом 1.

Однако согласно акту проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения от 09.11.2022 N 382, выполненной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ, являющегося специализированным учреждением, осуществляющим проверку противопожарных мероприятий в Калининградской области, система автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа, установлена подрядчиком лишь на первом этаже и на момент проверки выполняла свою функцию не полном объеме, находилась в частично неработоспособном состоянии.

Ранее актом проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения от 24.11.2021 N 450, проведенной указанным специализированным учреждением с участием Предпринимателя, также подтверждено, что монтаж системы автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа произведен подрядчиком только на первом этаже производственных помещений; эта система находится в неработоспособном состоянии.

Кроме того, в названных актах отмечено, что, вопреки условиям пункта 1.1 договора N 821, проектная документация на смонтированную систему пожаротушения отсутствует.

Ссылка истца в доводах жалобы на то, что в актах от 24.11.2021 N 450 и от 09.11.2022 N 382 указывается лишь на отсутствие проектной документации, выполненной аттестованным лицом, не соответствует содержанию этих документов.

Кроме того, в составленном ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ акте проверки от 01.02.2022 N 11 сделан вывод, что алгоритм работы системы автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа, установленной подрядчиком на 1 этаже указанного в договоре N 821 производственного здания, не соответствует требованиям исполнительной документации, свою функцию выполняет не в полном объеме, находится в частично работоспособном состоянии.

Как установлено судами, составление последнего акта проверки от 09.11.2022 N 382 производилось специализированным учреждением в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 27.102-2021, введенного в действие 01.01.2022, согласно пункту 15 раздела Термины которого под неработоспособным состоянием понимается такое состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

В этой связи суды, принимая во внимание, что подлежащий разработке по договору N 02121 проект системы автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа истцом не представлен, частично установленная истцом в отсутствие проекта система пожаротушения на объекте не соответствует предназначенным функциям, не может быть использована Обществом по назначению в том объеме, в каком планировалась при заключении договора и лишает ответчика возможности ввести в эксплуатацию установленную систему пожаротушения, пришли к обоснованному выводу, что результат работ по договору N 821 подрядчиком не достигнут и требует значительного объема доработок.

В этой связи суды, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753, 754 ГК РФ, правомерно признали односторонние акты подрядчика не подтверждающими надлежащее выполнение им всего объема работ по этому договору и не порождающими обязанность Общества по их оплате.

Доводы Предпринимателя об отсутствии необходимой квалификации сотрудников специализированного учреждения и о ненадлежащем подключении всех составляющих противопожарной системы в ходе проверки, что, по его мнению, привело к частичному не срабатыванию системы, получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными, поскольку истец лично присутствовал при осмотре, однако возражений о неработоспособности системы по указываемым им причинам, в том числе вследствие отсутствия напряжения, не заявил.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения надлежащего объема, качества и стоимости работ, выполненных по договору N 821, истец при рассмотрении дела не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А21-1559/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева