Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4133/23 по делу N А21-1559/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А21-1559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ефимов О.А. по доверенности от 04.10.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Дегтярев С.В. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2023) ИП Брыкова Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 по делу N А21-1559/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыков Тарас Владимирович (далее - истец, ИП Брыков Т.В., Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Янта" (далее - ответчик, ООО "Фабрика Янта", заказчик) о взыскании 402 391 рублей задолженности.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует информация о системе пожаротушения и оборудовании, указанном в смете N 8П21; не дано определение термина "система пожаротушения"; не указано какую функцию должна была выполнить система пожаротушения, в каком объеме, за какие именно функции и какой системы пожаротушения отвечает подрядчик (истец).

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на акт от 09.11.2022 N 382, не указал, в чем именно заключается частичная неработоспособность и отвечает ли за это истец, не обосновал утверждение о том, что отсутствие проекта лишает возможности ответчика ввести в эксплуатацию установленную систему пожаротушения.

Суд оставил без оценки приложение N 1 к договору от 26.05.2021 N 00821 "Смета N 8П21 на установку систем пожаротушения тонкораспыленной водой г. Светлый, ул. Заводская, 1 производство", а также мотивированный отказ от подписания акта от 15.11.2021 N 59.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2021 между ИП Брыковым Т.В. (подрядчик) и ООО "Фабрика Янта" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения N 00821 от 26.05.2021 (приложение N 6) с приложением N 1 сметой N 8П21 на установку системы пожаротушения тонкораспыленной водой г. Светлый ул. Заводская, 1 производство (приложение N 7) (далее - договор N 821);

- договор подряда на выполнение работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ N 00921 от 26.05.2021 (приложение N 8) с приложением N 1 сметой N 11П21 на установку системы безопасности г. Светлый ул. Заводская, 1 (приложение N 9) (далее - договор N 921).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 821 истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы по установке, монтажу, а также пусконаладочные работы системы пожаротушения тонкораспыленной воды, согласно проектной документации (договор подряда от 26.05.2021 N 02121) и сдать результат Заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения N 00821 от 26.05.2021 года и порядок ее оплаты предусмотрены пунктами 2.1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 821 составила 351 208 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 921 подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу, а также пусконаладочные работы систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора подряда на выполнение работ по монтажу систем АУПС и СОУЭ N 921 от 26.05.2021 и порядок ее оплаты предусмотрен пунктом 2.1.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договору N 921 составила 51 183 рубля.

Стоимость материалов и оборудования по указанным выше договорам ООО "Фабрика Янта" оплатило ИП Брыкову Т.В. в полном объеме.

Как указал Предприниматель, 13.10.2021 им были завершены работы как по договору N 821, так и по договору N 921.

21.10.2021 Предприниматель направил ООО "Фабрика Янта" акт от 21.10.2021 N 57 и счет от 21.10.2021 N 112 на оплату задолженности по договору от 26.05.2021 N 821.

В ноябре 2021 Предприниматель повторно направил ответчику акты выполненных работ по договорам N N 821, 921 по форме N КС-2 от 15.11.2021 N 59, акт от 15.11.2021 N 60 для приемки и оплаты работ.

15.11.2021 от ответчика по электронной почте были получены уведомления N 1 и N 2, в которых заказчик уведомил подрядчика о том, что сдача и приемка работа по договорам подряда от 26.05.2021 N 821, N 921 будет производиться 19.11.2021 года в 13:00.

В ответе на данные уведомления истец сообщил ответчику, что акты выполненных работ уже подписаны истцом в одностороннем порядке, а результаты выполненных работ по указанным договорам считаются принятыми 15.11.2021.

23.11.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области провело проверку работоспособности автоматической системы пожаротушения (при участии подрядчика и заказчика) и составило акт от 24.11.2021 N 450, согласно указанному акту в системе пожарной сигнализации были выявлены нарушения в ее срабатывании.

Поскольку ООО "Фабрика Янта" не оплатило работы ИП Брыкова Т.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 351 208 рублей задолженности по договору от 26.05.2021 N 00821, 51 183 рублей задолженности по договору от 26.05.2021 N 00921.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству выполнения работ. Ответчик утверждал, что установленная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. Проект отсутствует.

В целях проверки работоспособности установленной ответчиком автоматической системы пожаротушения истец привлек специализированную организацию Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" (ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области).

Специалисты данного учреждения до обращения истца в арбитражный суд с иском первоначально осуществляли проверку работоспособности установленного оборудования 09.11.2021. Осмотр осуществлялся в присутствии ИП Брыкова Т.В.

Согласно акту от 24.11.2021 N 450 смонтированная система не выполнила свою функцию и находилась в неработоспособном состоянии.

Повторно ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области осуществило проверку смонтированного оборудования в ноябре 2022.

Согласно акту от 09.11.2022 N 381 установленная система пожаротушения в рамках договора N 921 находится в исправном и работоспособном состоянии.

ООО "Фабрика Янта" на основании данного акта произвело окончательную оплату по данному договору N 921 в сумме 51 183 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 351 208 рублей задолженности по договору N 821.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской' Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности Заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из пункта 1.1. договора N 821 следует, что Предприниматель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по установке, монтажу, а также пусконаладочные работы системы пожаротушения тонкораспыленной водой согласно проектной документации в нежилом здании площадью 6 750.9 кв.м., количество этажей - 2, находящемся по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Заводская, дом 1, кадастровый номер 39:18:010026:606, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026: 312 по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Заводская, дом 1, принадлежащим заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от установленных требований не могут считаться выполненными.

Согласно акту проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения от 09.11.2022 N 382, выполненной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, следует, что система автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа, установлена лишь на первом этаже и на момент проверки свою функцию выполнила не полном объеме, находится в частично неработоспособном состоянии. Отсутствует проектная документация на смонтированную систему пожаротушения.

Идентичным актом проверки работоспособности автоматической системы пожаротушения N 450 от 24.11.2021, также проведенной ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области с участием ИП Брыкова Т.В., было подтверждено, что монтаж был произведен только на первом этаже производственных помещений; установлено, что система автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа находится в неработоспособном состоянии, отсутствует проектная документация.

Данные акты проверки по своему содержанию идентичны, при этом составление акта N 382 от 09.11.2022 производилось согласно требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 27.102-2021, введенного в действие 01.01.2022.

Согласно пункту 15 раздела Термины, относящиеся к состоянию объекта, следует, что неработоспособное состояние: Состояние объекта в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект.

Таким образом, частично установленная истцом система пожаротушения не соответствует предназначенным функциям, не может быть использована Фабрикой по назначению в том объеме, в каком планировалась при заключении договора между истцом и ответчиком и не подлежит окончательной оплате.

Кроме того, работы по установке системы пожаротушения по договору N 821 должны были быть осуществлены на основании проекта, разработанного Предпринимателем в рамках договора N 02121. При этом доказательств того, что проект разработан истцом, суду не представлено. Отсутствие проектной документации также подтверждается актом проверки ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области. Отсутствие проекта лишает возможности ответчика ввести в эксплуатацию установленную систему пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в договоре показателей.

В данном случае апелляционный суд не может признать односторонние акты по договору N 821, направленные истцом заказчику, документами, подтверждающими выполнение всего объема работ по спорному договору. Результат работ не достигнут и требуется значительный объем доработок.

Возражения истца об отсутствии необходимой квалификации сотрудников проверяющей организации, а также о ненадлежащем подключении всех составляющих противопожарной системы, что и привело к частичному не срабатыванию системы при проверке, судом первой инстанции отклонены, поскольку ИП Брыков Т.В. лично присутствовал при осмотре и мог заявить свои возражения, в том числе, о неработоспособности системы по причине, как полагал истец, отсутствия напряжения.

Приведенные выше утверждения Предпринимателя носят субъективный характер, не подтверждены документально.

Суд учел, что ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области является специализированным учреждением, осуществляющим проверку противопожарных мероприятий на территории Калининградской области.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд признал несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 по делу N А21-1559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова