Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-5402/23 по делу N А56-41808/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А56-41808/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРОРЕМСЕРВИС" Долгого А.Н. (доверенность от 30.12.2022 N 1),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-41808/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРЕМСЕРВИС", адрес: 188804, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Сергеевичу, ОГРНИП 318784700407821, ИНН 781710195155 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 05.07.2022), о взыскании 6 320 593 руб. 05 коп. стоимости пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим 2-хэтажным нежилым зданием общей площадью 2247,20 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021; 1 192 006 руб. 90 коп. убытков в виде арендной платы и неустоек по договору аренды от 01.12.2008 N 8829-08 за период с 23.01.2020 по 15.10.2021 за пользование земельным участком площадью 5606 кв.м с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категорией земель - земли населенных пунктов, с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - УФССП по Ленинградской области), Выборгский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Большая Каменная ул., д. 6А, судебный пристав-исполнитель Шниткина Екатерина Викторовна и ведущий судебный пристав-исполнитель Яковлева Светлана Александровна Выборгского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Егорова Д.С. в пользу Общества взыскано 6 320 593 руб. 05 коп. возмещения за пользование объектом недвижимости - нежилым зданием в период с 23.01.2020 по 15.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2023 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Егоров Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что на стороне Общества лежала обязанность предоставить в соответствии с нормами АПК РФ надлежащий отчет об оценке или заключение эксперта, как доказательства, на основании которых сторона заявляет свои требования. Как указывает кассатор, в настоящем случае предоставление истцом ненадлежащего доказательства по определению стоимости пользования является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной денежной выгоды. Заявитель считает, что при недоказанности стоимости пользования объектом недвижимости в удовлетворении иска судам следовало отказать. Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заявленные Егоровым Д.С. доводы апелляционной жалобы. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Егорова Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 договор от 23.01.2020 купли-продажи здания с кадастровым номером 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом права собственности на спорное здание путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи и возврата здания Обществу, определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с Егорова Д.С. в пользу Общества за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Между тем, на настоящий момент решение от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 не исполнено.

Общество указывает, что в результате исполнения недействительной сделки недобросовестно действующий ответчик (Егоров Д.С.) фактически пользуется переданным ему зданием с 23.01.2020 по настоящее время, следовательно, Егоров Д.С. в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить Обществу в денежной форме стоимость пользования зданием, а так же в силу статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ убытки в виде арендной платы за земельный участок под зданием, которым Общество не имело возможности пользоваться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал требование о взыскании стоимости пользования объектом недвижимости обоснованным по праву и размеру, и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 15.09.2022 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-90285/2020, в котором был разрешен вопрос о восстановлении права Общества на спорное здание, а также факт неисполнения ответчиком судебных актов по указанному делу в силу невозврата имущества истцу, с учетом положений статей 15, 167 ГК РФ суды пришли к верному выводу о праве истца взыскать плату за использование ответчиком неправомерно отчужденного имущества.

Истец рассчитал размер дохода, который мог бы получить от сдачи имущества в аренду, с использованием "Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 N 329, поскольку такая методика основана на проведении соответствующих исследований и объективных показателях. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения указанной методики, а также о наличии специальной методики для расчета арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим частному лицу, подателем жалобы не представлено. Контррасчет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 6 320 593 руб. 05 коп. стоимости пользования объектом недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Довод жалобы о том, что такая стоимость должна определяться на основании отчета оценщика или экспертизы, судами не предприняты меры для назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, являются правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств по делу; лица, участвующие в деле, с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-41808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева