Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-34882/22 по делу N А56-41808/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-41808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Долгий А.Н. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (должника): Кудряшов А.А. по доверенности от 09.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34882/2022) индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-41808/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Сергеевичу

3-и лица: 1) Федеральная служба судебных приставов; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3) Выборгский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области; 4) едущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Яковлева С.А.; 5) Ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Шниткина Е.В.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 9 539 690,93 руб., из которых:

- 7 910 556,00 руб. - стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2 247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 23.01.2020 по 31.03.2022;

- 1 629 134,93 руб. - убытки в виде арендной платы и неустойка за период с 23.01.2020 по 31.03.2022 за пользование земельным участком площадью 5 606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область. Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 N 8829-08.

Определением от 29.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Выборгский Районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области, Судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткину Екатерину Викторовну, Ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Яковлеву Светлану Александровну.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Егорова Д.С. 6 320 593,05 руб. стоимости пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2 247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021; 1.192.006,90 руб. убытков в виде арендной платы и неустоек за период с 23.01.2020 по 15.10.2021 за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область. Выборгский муниципальный район. Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 N 8829-08. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Егорова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" взыскано 6 320 593,05 руб. возмещения за пользование объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2 247,20 кв.м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит назначить по делу судебную экспертизу, обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно установлен размер арендной платы и применены неверные способы её расчёта, неправомерно признан доказанным истцом размер арендной платы, а представленный истцом расчет арендной платы считает ненадлежащим доказательством, поскольку такой расчет сделан заинтересованным лицом - истцом по делу. Полагает, что для установления размера арендной платы необходимо проведение экспертизы. Считает, что примененная судом первой инстанции методика расчета платы за пользование объектом недвижимости подлежит применению только в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, в то время как в рамках настоящего спора объект недвижимости принадлежит частному лицу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы и доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено а порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1-2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении по делу экспертизы заявленным с нарушением установленного ст.268 АПК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу А56-90285/2020 договор от 23.01.2020 купли-продажи здания с кадастровым номером 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Хельсинское ш., д. 3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом права собственности на спорное здание путем внесения в ЕГРН соответствующей записи и возврата здания Обществу, определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с Егорова Д.С. в пользу Общества за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Между тем, на настоящий момент решение от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 не исполнено.

Ссылаясь на указанное решение суда и указав, что в результате исполнения недействительной сделки недобросовестно действующий ответчик фактически пользуется переданным ему зданием с 23.01.2020 по настоящее время, истец полагает, что ответчик, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования, а так же, в силу ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 1 ст. 167 ГК РФ, убытки в виде арендной платы за земельный участок под зданием, которым истец не имел возможности пользоваться.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными в части стоимости пользования объектом недвижимости, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу ст. 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе, на основании ст. 303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

От арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель).

Расчет платы за пользование зданием в период с 23.01.2020 по 15.10.2021 (с учетом уточнений) произведен истцом с применением Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 N 329. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения указанной методики, а также о наличии специальной методики для расчета арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим частному лицу, подателем жалобы не представлено.

В силу ст. 10, 15 и 167 ГК РФ истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - платы за пользование).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды (в виде возможного дохода от использования спорного здания) истец должен доказать с разумной степенью достоверностью. Никаких доказательств того, что частная собственность на объект недвижимого имущества ограничивает размер арендной платы по сравнению с арендной платой за пользование аналогичными объектами недвижимого имущества, но принадлежащими субъекту РФ (Ленинградской области) подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах предполагается, что истец обоснованно рассчитал доход, который должен был получить от сдачи имущества в аренду с использованием "Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 N 329, поскольку такая методика основана на проведении соответствующих исследований и объективных показателях.

Доказательств нарушения путем применения указанной Методики прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Контрасчет задолженности, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанности по представлению соответствующего контррасчета ввиду наличия у расчета истца, по мнению ответчика, признаков ненадлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчика статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию заявленных возражений (в том числе в части размера задолженности и ее наличия), которая не ставится в зависимость от того, является ли представленный истцом расчет надлежащим доказательством.

Факт пользования зданием ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, поскольку требование о взыскании платы за пользование зданием в размере 6.320.593,05 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-41808/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина