Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-9791/23 по делу N А66-15516/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А66-15516/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Анохиной А.М. (доверенность от 08.02.2022 N 08.02/01),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А66-15516/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5, ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500 (далее - Учреждение), о взыскании 855 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 31.03.2022, 48 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 03.11.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 1497 руб. 92 коп. расходов по ограничению режима потребления электроэнергии.

Решением от 17.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 17.02.2023, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба Общества на решение от 17.02.2023 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 24.04.2023 отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить и направить вопрос для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными; Общество было лишено возможности принять участие в судебном заседании 16.02.2023 по причине нахождения его представителя на больничном и по этой же причине был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 истекал 17.03.2023.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.02.2023 была подана Обществом в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 12.04.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то, что был лишен возможности принять участие в судебном заседании 16.02.2023 и срок на подачу жалобы пропущен им по причине нахождения представителя Общества на больничном.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Обществом в ходатайстве доводы, пришел к выводам о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным ссылка Общества на временную нетрудоспособность его представителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А66-15516/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова