|
06 июля 2023 г.
|
Дело N А56-89348/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы - Трошева А.В. (доверенность от 16.01.2023), от Георгиевского С.О. - Ивановой Е.О. (доверенность от 04.04.2022),
рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-89348/2019/сд.7,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной "БАУРАМА", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 22-Н, оф. 513, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 21.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными перечисления в период 29.06.2016 по 26.09.2018 в пользу Георгиевского Сергея Олеговича 11 898 500 руб. дивидендов и применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением арбитражного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 28.12.2022 направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение от 31.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФНС прекращено.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленный реестр почтовых отправлений от 09.11.2022, из которого следует, что апелляционная жалоба подана в срок (08.11.2022), предусмотренный процессуальным законодательством.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Георгиевского С.О. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции от 31.10.2022 было опубликовано 01.11.2022, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 31.10.2022 истек 15.11.2022, при этом апелляционная жалоба подана ФНС 28.12.2022, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФНС указала в качестве причины его пропуска на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана 10.11.2022, что следует из реестра почтовых отправлений от 09.11.2022, однако по не зависящим от подателя жалобы причинам не поступила в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФНС, изучив доводы, указанные в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФНС поступила в суд первой инстанции 28.12.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляц
