Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8672/23 по делу N А56-90211/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-90211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордик Клаб" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-90211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордик Клаб", адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 108, лит. А, пом. 21Н, оф. 1, ОГРН 1177847407363, ИНН 7839095430 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнер" (далее - Компания) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Костомаров А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им была доказана обоснованность привлечения специалиста, при этом суд не проанализировал объем работ в процедуре банкротства должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявление конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения юриста ввиду значительного количества обособленных споров в деле о банкротстве Общества, а именно об оспаривании сделок, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, просил учесть, что бывший директор Общества уклоняется от предоставления документации, а также согласовать привлечение Компании с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц на период с 21.09.2022 по 22.03.2023.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим мероприятия могут быть проведены им самостоятельно в рамках возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, при этом признал необоснованным довод о сложности и большом объеме работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в случае превышения установленного положениями Закона о банкротстве лимита возложена на конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения Компании для обеспечения деятельности управляющего, не обоснована невозможность проведения самостоятельно мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также знание практики деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Компании для осуществления мероприятий, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 10 АПК РФ) суд оценивает лишь те доказательства, что представлены сторонами в состязательной процедуре.

Поскольку невозможность самостоятельного проведения мероприятией в процедуре банкротства должника ввиду большого объема работы не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-90211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордик Клаб" Костомарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Ю.В. Воробьева