Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-4345/23 по делу N А56-97003/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-97003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-97003/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 22, ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Флот", адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, Никольский пр., д. 40, пом. 18-Н, ОГРН 1122901026984, ИНН 2901232466 (далее - Компания), о взыскании 810 000 руб. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило сумму требований и (как оно указало) основание иска, в связи с чем просило взыскать с Компании 652 050 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, несмотря на истечение срока действия договора 31.12.2019, отношения сторон продолжали развиваться на тех же условиях и в 2020 году, при этом договор на 2020 год заключен не был; отсутствие договора, заключенного в виде письменного документа не является доказательством отсутствия между сторонами гражданско-правовых и договорных отношений.

Общество указывает на то, что им представлены в материалы дела железнодорожные накладные, по которым поступали нефтепродукты, с отметками о времени уведомления Компании о прибытии груза и получения оригинала накладной, ведомости подачи и уборки вагонов-цистерн, содержащие данные по времени подачи и уборки каждого из вагонов, а также срок оборота вагона, предусмотренный договором 3 часа 20 минут, из-за нарушения которого со стороны Компании возникли убытки, о взыскании которых просит Общество.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по организации и обеспечению приемки, хранения и выдачи нефтепродуктов от 11.08.2019 N 6/ПРВ-2019 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и обеспечить прием, хранение и слив нефтепродуктов из автомашин и судов с последующей погрузкой в железнодорожные вагоны и их отправкой грузополучателю.

В рамках Договора заказчик, в том числе обязан не менее чем за пять дней до начала календарного месяца в письменной форме согласовать с исполнителем (по факсу или в электронном виде) количество и вид поставляемых в следующем календарном месяце нефтепродуктов для хранения и предоставить исполнителю месячный график отгрузки (поступления) нефтепродуктов на нефтебазу (пункт 2.1.1); к подходу железнодорожных цистерн на ст. Соломбалка г. Архангельск предоставить судно (танкер либо нефтеналивную баржу) или автомашины для своевременного слива или налива цистерн (пункт 2.1.9); отгрузка нефтепродуктов вне графика, согласованного в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, может производиться только при наличии письменного согласия исполнителя (пункт 2.1.11).

При сверхнормативных простоях по вине исполнителя, он самостоятельно несет ответственность за сверхнормативный простой и возмещает заказчику все расходы в этой связи, если таковые будут иметь место, из расчета 2500 руб. за простой одной железнодорожной цистерны в сутки (пункт 4.3).

В случае нарушения заказчиком пункта 2.1.9 Договора, заказчик возмещает возникшие у исполнителя убытки, в том числе внесенную исполнителем плату железной дороге за время нахождения железнодорожных цистерн у исполнителя, убытки, связанные с простоем железнодорожных цистерн с нефтепродуктами других клиентов исполнителя и невозможностью оказания услуг другим клиентам (пункт 4.8).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 28.08.2021 в его адрес поступила претензия от ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" за сверхнормативный оборот цистерн (согласно претензии общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 483 суток), в связи с чем Общество в порядке пункта 4.3 Договора начислило Компании неустойку в сумме 1 207 500 руб., а в рамках настоящего дела предъявила требование о взыскании 810 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество изменило исковые требования и просило взыскать с Компании 652 050 руб. убытков.

Данные изменения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда от 06.05.2022, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно установлено апелляционным судом, спорный Договор действовал до 31.12.2019

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период Договор прекратил свое действие; срок оборота цистерн сторонами согласован не был, апелляционный суд, сделав правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, правомерно в иске отказал.

Из материалов дела следует, что иное лицо выставило Обществу штраф за сверхнормативный простой цистерн за период март-апрель 2020 года, то есть вне периода действия договора, и поскольку время нахождения цистерн у Компании вне заключенного договора сторонами не согласовано, соответственно, требования Общества объективно удовлетворению не подлежали.

Доказательств оказания услуг именно по Договору Обществом в материалы дела не представлено. Вне периода действия спорного Договора у Компании отсутствуют обязательства в части конкретного срока оборота цистерн, а бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства возложено на истца.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-97003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов