Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7262/23 по делу N А05П-485/2022

06 июля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" представителей Долматовой Н.В. по доверенности от 05.06.2023, Фарапановой Е.А. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 о возвращении встречного иска, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А05П-485/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие "Электромаш", адрес: 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, Кандауровская ул., ОГРН 1066150006031, ИНН 6150046929 (далее - Общество), о расторжении договора от 06 февраля 2020 года N 052-2020-УК на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", о взыскании 883 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество 14.12.2022 направило в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа встречное исковое заявление к Предприятию о возложении обязанности принять документацию (проектную и рабочую) по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", о взыскании 1 242 014 руб. убытков, 540 000 руб. штрафа, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.5, 6.5.5 договора от 06 февраля 2020 года N 052-2020-УК.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично: договор N 052-2020-УК расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 278 100 руб. неустойки, 26 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, чем нарушено право Общества на судебную защиту, решение вынесено в отсутствие представителя Общества и при необеспечении ему доступа к правосудию; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Иванова А.Н.; после направления истцом соглашения о расторжении договора и получения его ответчиком стороны фактически продолжили выполнение договора; работы выполнены в полном объеме; в ходе проведения согласования истцом неоднократно изменялись либо некорректно выдавались исходные данные и технические условия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило судебные акты оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения по приведенным в отзыве основаниям.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленная Обществом в кассационный суд правовая позиция от 19.05.2023 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области приобщению к материалам дела не подлежит в отсутствие на то правовых оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Встречное исковое заявление было подано Обществом 14.12.2022 при судебном заседании 15.12.2022, что не может считаться заблаговременным и добросовестной реализацией права на подачу встречного иска при проведении судом первой инстанции судебных заседаний 25.10.2022, 29.11.2022, к которым ответчик объективно мог не только представить все необходимые, по его мнению, доказательства, но и подать встречное исковое заявление, чего им сделано не было.

Указывая на нарушение своих процессуальных прав, Общество не учитывает наличие у него процессуальных обязанностей по заблаговременному раскрытию правовой позиции и доказательств, а также прав иных участвующих в деле лиц ознакомиться с такими доказательствами и правовой позицией.

Возврат встречного искового заявления в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нарушает права Общества на судебную защиту и никаким образом не препятствует подаче им самостоятельного иска.

О судебном процессе, как усматривается из материалов дела, Общество было извещено надлежащим образом, в судебном заседании 25.10.2022 участвовало через своего представителя путем онлайн-заседания. 29.11.2022 представитель Общества не смог подключиться к онлайн-заседанию в связи с техническими неполадками, что было зафиксировано судом в протоколе судебного заседания, которое было отложено для обеспечения возможности участия в процессе представителя Общества. Общество дважды подавало заявление об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции и видеоконференцсвязи, суд первой инстанции незамедлительно рассматривал ходатайства и отказывал в их удовлетворении, указывая на отсутствие технической возможности. Отсутствие такой возможности после технического сбоя, вопреки утверждению Общества в кассационной жалобе, чему-либо не противоречит.

Общество не было лишено возможности представлять правовую позицию заблаговременно посредством системы "Мой Арбитр", а также обеспечить явку представителя, поскольку то, что Общество полагает затратным личное участие, не может влечь вывод о нарушении судом прав Общества при отказе в удовлетворении ходатайства о дистанционном участии в судебном заседании.

Отказ суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица, которое, по мнению Общества, могло дать пояснения в пользу ответчика, правомерен, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ условий для привлечения приведенного Обществом лица в качестве третьего лица не имелось, непосредственно его права и законные интересы настоящим спором и судебными актами не затрагиваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2020 года Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 052-2020-УК на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов" (далее - работы) в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту и иными условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора в силу пункта 3.1 договора составляет 2 160 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора (06.02.2020), окончание работ: 30.10.2020.

Комплекс работ определен в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5.3 договора подрядчик передает заказчику проектную документацию по объекту в одном экземпляре, заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения проектной документации по объекту рассматривает последнюю. В случае отсутствия недостатков и неточностей заказчик возвращает проектную документации по объекту подрядчику с сопроводительным письмом или уведомляет в сопроводительном письме о наличии недостатков и неточностей.

Письмом от 02.11.2020 N СС-239 подрядчик сообщил заказчику, что разместил проектную документацию в "облаке" по адресу: https:dropmefiles.com/pdlbW. Письмами от 11.11.2020 N 10-3573 и от 29.12.2020 N 10-4183 заказчик сообщил подрядчику, что по данному адресу размещена презентация Общества.

Впоследствии между сторонами велась переписка относительно причин просрочки выполнения работ подрядчиком.

В течение 2020-2022 годов подрядчик направлял заказчику проектную документацию частично на согласование, а также запрашивал дополнительные документы; заказчик регулярно выявлял недостатки и недоработки, о чем сообщал подрядчику. Поскольку проектная документация в окончательном согласованном виде заказчику не передана, имелась значительная просрочка выполнения обязательств, Предприятие претензией от 15.07.2022 N 04-1847 направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора с расчетом неустойки, полученное подрядчиком 15.08.2022.

Поскольку Общество соглашение о расторжении договора не подписало, то до удовлетворения требования о расторжении договора последний действовал, в связи с чем ссылки Общества на недобросовестность Предприятия, которое осуществляло взаимодействие с Обществом в рамках предмета договора после направления соглашения о расторжении, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы Обществом в предусмотренный договором срок (до 30.10.2020) в полном объеме не выполнены, проектная документация Предприятию не передана, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливалось, а оснований в порядке статей 401 и 404 ГК РФ для возложения вины в просрочке выполнения работ, исходя из переписки сторон, на заказчика не имеется, как и объективных непреодолимых для подрядчика препятствий к выполнению работ. Решение сторонами договора текущих проблем при выполнении обязательств по договору не может влечь продление сроков выполнения работ при отсутствии соглашения о том сторон либо исключения периода выполнения работ из периода просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в согласованный сторонами срок, а также к моменту обращения Предприятия в суд первой инстанции подрядчик свои обязательства не исполнил, то нарушение обязательства подрядчиком является существенными, в связи с чем требование Предприятия о расторжении договора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества 883 900 руб. неустоек по пунктам 8.5 и 8.6 договора за просрочку выполнения работ (штраф и пеня) в порядке статьи 330 ГК РФ суды признали подлежащим частичному удовлетворению на сумму 278 100 руб. неустойки с учетом снижения размера правильно рассчитанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу и процессуального поведения стороны спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 о возвращении встречного иска, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А05П-485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов