Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 14АП-745/23 по делу N А05П-485/2022

г. Вологда

24 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" Долматовой Н.В. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года по делу N А05П-485/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной предприятие "Электромаш" (ОГРН 1066150006031, ИНН 6150046929; адрес: 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кандауровская; далее - Общество) о расторжении договора от 06 февраля 2020 года N 052-2020-УК на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", о взыскании 883 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество 14.12.2022 направило в Арбитражный суд Архангельской области встречное исковое заявление к Предприятию о возложении обязанности принять документацию (проектную и рабочую) по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", о взыскании 1 242 014 руб. убытков, 540 000 руб. штрафа, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.5, 6.5.5 договора от 06 февраля 2020 года N 052-2020-УК.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично: договор N 052-2020-УК расторгнут, с Общества в пользу Предприятия взыскано 278 100 руб. неустойки, 26 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований и с определением суда о возврате встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований, а также отменить определение в полном объеме, встречное исковое заявление принять к рассмотрению, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Непринятие встречного искового заявления нарушило права ответчика, в то время как подача встречного иска обоснованна, претензионный порядок соблюден и государственная пошлина уплачена. Предмет и основания первоначального и встречного иска идентичны, а вывод суда первой инстанции о различиях в требованиях, предметах и основаниях иска является ошибочным. Рассмотрение дела по первоначальному иску должно быть приостановлено судом до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска. Суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства и не предоставил возможности Обществу участвовать в заседании посредством системы веб-конференции, но с участием представителя истца, тем самым нарушив равноправие участников процесса. Суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, которое могло дать пояснения на стороне ответчика. Расторжение договора между истцом и ответчиком является необоснованным, поскольку работы выполнены в полном объеме, а задержка выполнения связана с продолжительным согласованием технической и рабочей документации. Довод истца об отсутствии согласования разделов документации не соответствует действительности. Начисление неустойки, штрафов является незаконным, поскольку сроки проектирования увеличивались по вине истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные часть 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 052-2020-УК на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов" (далее - работы) в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту и иными условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 2 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 360 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора (06.02.2020), окончание работ: 30.10.2020.

Комплекс работ определен в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

На основании пункта 5.12 договора подрядчик обязан выполнить работы как лично, так и с привлечением третьих лиц. При этом ответственность за выполнение работ и их соответствие требованиям договора полностью лежит на подрядчике.

Согласно пункту 6.5.3 договора подрядчик передает заказчику проектную документацию по объекту в одном экземпляре, заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения проектной документации по объекту рассматривает последнюю. В случае отсутствия недостатков и неточностей заказчик возвращает проектную документации по объекту подрядчику с сопроводительным письмом или уведомляет в сопроводительном письме о наличии недостатков и неточностей.

Письмом от 02.11.2020 N СС-239 подрядчик сообщил заказчику, что разместил проектную документацию в "облаке" по адресу: https:dropmefiles.com/pdlbW.

Письмами от 11.11.2020 N 10-3573 и от 29.12.2020 N 10-4183 заказчик указал подрядчику, что по данному адресу размещена презентация Общества.

Письмом от 24.02.2021 N 10-490 заказчик запросил у подрядчика причины невыполнения договора, а также предупредил о материальной ответственности за нарушение сроков выполнения договора.

Подрядчик письмом от 02.03.2021 N 026 сообщил заказчику, что работы не выполнялись по причине распространения коронавирусной инфекции.

Заказчик 26.02.2021 направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ и начислении неустойки.

В течение 2020-2022 годов подрядчик направлял в адрес заказчика проектную документацию частично на согласование, а также запрашивал дополнительные документы (входящие письма от 02.11.2020 N СС-239, от 02.03.2021 N 026, от 14.04.2021 N СС-049, от 16.07.2021 N СС-113, от 27.08.2021 N СС-148, от 20.10.2021 N СС-185, от 26.10.2021 N СС-194, от 28.10.2021 N СС-202, от 12.11.2021 N СС-209, от 06.12.2021 N СС-229, от 14.12.2021 N СС-240, от 08.12.2021 N СС-231, от 10.12.2021 N СС-236, от 13.01.2022 N СС-011, от 28.02.2022 N СС-054).

В результате проверок направляемой проектной документации заказчик регулярно выявлял недостатки и недоработки, о чем сообщал подрядчику исходящими письмами (от 11.11.2020 N 10-3573, от 29.12.2020 N 10-4183, от 16.03.2021 N 10-727, от 19.04.2021 N 10-1051, от 12.09.2021 N 10-2259, от 03.11.2021 N 10-2886, от 24.11.2021 N 10-3065, от 26.11.2021 N 10-3147, от 17.12.2021 N 10-3372, от 21.12.2021 N 10-3438, от 21.12.2021 N 10-3440, от 21.17.2021 N 10-3342, от 28.12.2021 N 10-3528, от 25.01.2022 N 10-239, от 21.03.2022 N 10-719).

Поскольку проектная документация в окончательном согласованном виде заказчику не передана, имелась значительная просрочка выполнения договорных обязательств, Предприятие претензией от 15.07.2022 N 04-1847 направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора с расчетом неустойки. Данное соглашение о расторжении получено подрядчиком 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что Общество соглашение о расторжении договора не подписало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда и взыскании неустойки.

Общество предъявило встречный иск к Предприятию о возложении обязанности принять документацию (проектную и рабочую) по объекту: "Цех по ремонту и испытаниям силовых трансформаторов", о взыскании 1 242 014 руб. убытков, 540 000 руб. штрафа, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.5, 6.5.5 договора от 06 февраля 2020 года N 052-2020-УК.

Определением суда от 15 декабря 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения суда о возврате встречного иска, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ определено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и целям эффективного правосудия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие в данном случае встречного иска будет нарушать право истца на судопроизводство в разумный срок, возвращение же встречного иска не нарушит прав ответчика, поскольку в силу части 4 статьи 132 и части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Довод Общества о взаимосвязанности исков не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции, рассматривая иск Предприятия, признал заявленные требования о расторжении договора обоснованными по праву и удовлетворил иск в указанной части. В части требования о взыскании неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил ее размер до 278 100 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы Обществом в предусмотренный договором срок (до 30.10.2020) в полном объеме не выполнены, проектная документация Предприятию не передана.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре Общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания результат работ должен содержать: 1) проектную документацию, прошедшую достоверность сметной стоимости, предоставленную на электронном и бумажном носителе и имеющую необходимые согласования, предусмотренные техническим заданием; 2) рабочую документацию, имеющую согласование организаций, предусмотренную техническим заданием.

В указанный срок, а также к моменту обращения Предприятия в суд и на момент рассмотрения настоящего дела ответчик свои обязательства не исполнил. Допущенная Обществом просрочка составляет более года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что длительное неисполнение подрядчиком обязательств по договору, нарушение сроков разработки проектной документации лишают заказчика права на тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора. Следовательно, ответчик допустил существенное нарушение договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

При этом суд обоснованно принял во внимание цель заключения договора (инвестиционную программу Предприятия на 2018-2020 годы) и посчитал, что сохранение договора повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора Предприятием соблюден, предложение о расторжении договора получено Обществом и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что работы им выполнены и подлежат принятию заказчиком, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правильно установлено, что работы в согласованный в договоре срок подрядчиком не выполнены и их результат заказчику не передан.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рамках настоящего спора Общество работы не приостанавливало.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Суд первой инстанции проанализировал переписку сторон и пришел к выводу, что заказчик надлежащим образом исполнил данную обязанность. Заказчиком приняты все возможные меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ по договору, каких-либо нарушений обязательств по договору со стороны заказчика не допущено.

Ссылки Общества на нарушение истцом своих обязанностей по договору, в результате чего, по мнению ответчика, он не смог исполнить свои обязательства по договору, материалами дела не подтверждаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, при принятии решения об участии в торгах на право заключения договора Общество имело возможность ознакомиться с документацией и техническим заданием на выполнение спорных работ, при заключении договора у общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. Работы по договору ответчиком не выполнены, проектная документация в полном объеме не разработана и заказчику не передана, частичное исполнение договора не предусмотрено.

Результат работ в соответствии с пунктом 1.4 технического задания не достигнут и не пригоден для использования по назначению, частично разработанная проектная документация и рабочая документация не обладает потребительской ценностью и не может быть использована заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе.

Заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества 883 900 руб. неустойки и штрафа суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика 278 100 руб. неустойки. Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции признал требование о применении к Обществу ответственности за допущенное нарушение обоснованным по праву и соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ и пунктам 8.5, 8.6 договора, однако по ходатайству ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 278 100 руб.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства и не предоставил возможности Обществу участвовать в заседании посредством системы веб-конференции, но с участием представителя истца, тем самым нарушив равноправие участников процесса.

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным. Определением суда от 29 ноября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2022 года. Информация об этом размещена в Картотеке арбитражных дел также 29 ноября 2022 года. Общество 06 декабря 2022 года направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом определением от 06 декабря 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности. Информация о данном определении опубликована 07 декабря 2022 года. Следовательно, ответчик имел достаточно времени для направления уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2022 года, однако своим правом не воспользовался.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Иванова А.А., также является ошибочным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года и по делу N А05П-485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" (ОГРН 1066150006031, ИНН 6150046929; адрес: 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кандауровская) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 N 17 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько