Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-9397/23 по делу N А21-7981/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А21-7981/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Александровича - Трякиной К.П. (доверенность от 18.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" Зуевой А.В. (доверенность от 09.01.2023) и генерального директора Грибова Е.Н. (решение учредителя от 25.05.2009),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-7981/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Игорь Александрович, ОГРНИП 304391724400076, ИНН 390600226460 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 258, литера А, ОГРН 1093925017911, ИНН 3908604161 (далее - Общество), об обязании передать по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга - автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN XZGEE04A3NA813166; о взыскании 307 310 руб. 08 коп. убытков, 130 608 руб. пеней за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022, пеней, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта; о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки при неисполнении решения суда в части передачи автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично. Общество обязано передать по акту приема-передачи Предпринимателю не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга - автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN XZGEE04A3NA813166; при неисполнении решения суда в части передачи автомобиля установлена судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 307 310 руб. 08 коп. убытков, 130 608 руб. неустойки в виде пеней за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неустойка, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств по делу.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что до даты заключения дополнительного соглашения от 21.02.2022, которым был определен конкретный автомобиль, на данном автомобиле ответчик (собственник) провел работы по антикоррозийной обработке кузова и сделал шумоизоляцию; указанные работы являются неотделимым улучшением автомобиля и подлежат оплате покупателем в размере 80 107 руб. 50 коп.; суды необоснованно не учли означенные обстоятельства и приняли решение, согласно которому Общество обязано передать автомобиль с установленным и неоплаченным дополнительным оборудованием.

Ответчик считает, что с него неправомерно взыскана неустойки в виде пеней, начиная с 25.02.2022, так как был согласован иной срок передачи автомобиля; вывод суда первой инстанции о противоречии сделки принятым обеспечительным мерам является необоснованным, поскольку они выражались лишь в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которые не осуществлялись, в связи с чем данная сделка была совершена без нарушения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Общество полагает, что суды должны были вынести на обсуждение вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны третьего лица, поскольку Компания не представила доказательств проявления должной осмотрительности, а также в связи с тем, что третье лицо не оказало содействие в разрешении спора.

Кроме того податель жалобы указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной судебной неустойки, а также на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) 30.08.2021 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23342/2021 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у Общества для лизингополучателя и предоставить во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга автомобиль марки HAVAL JOLION, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 30.08.2021 Компания (покупатель) заключило с Обществом (продавцом) договор купли-продажи (поставки) N 23342/2021 (далее - Договор купли-продажи).

В силу пункта 1.2 Договора купли-продажи автомобиль приобретается для передачи в лизинг Бондаренко Игорю Александровичу.

Согласно пункту 2.3 Договора купли-продажи оплата производится путем внесения предварительной оплаты в размере 10% от общей стоимости товара.

На основании пункта 3.1 Договора купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 70-ти календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный Договором купли-продажи срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 Договора купли-продажи.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 459 000 руб. (пункт 2.1 Договора купли-продажи), предварительная оплата в размере 145 900 руб. 01.09.2021 внесена.

Предприниматель 01.09.2021 произвел авансовый платеж по Договору лизинга в сумме 145 900 руб.

Общество и Компания, а также Компания и Предприниматель 21.02.2022 заключили дополнительные соглашения к Договору купли-продажи и Договору лизинга соответственно, установив конкретный автомобиль, подлежащий передаче: легковой автомобиль иностранного производства, категории TC B, марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN: XZGEE04A3NA813166, объем двигателя: 1497 куб. см, цвет кузова: черный, ПТС N 164301041822830 от 25.01.2022.

Вышеозначенным дополнительным соглашением была увеличена стоимость предмета лизинга до 1 814 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Денежные средства по Договору купли-продажи 25.02.2022 перечислены в адрес Общества; Предприниматель оформил страховые полисы на автомобиль, вносил лизинговые платежи согласно графику.

Поскольку автомобиль до настоящего времени Обществом Предпринимателю не передан, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично, уменьшив размер требуемой истцом судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи автомобиля с 100 000 руб. до 30 000 руб. в день.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что сторонами согласована передача автомобиля по месту нахождения продавца, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в то же время спорный автомобиль Предпринимателю Обществом в соответствии с условиями Договора купли-продажи не предоставлен.

Суды обоснованно отклонили возражения Общества в отношении изменения цены товара на стоимость антикоррозийной обработки кузова и шумоизоляции, поскольку данные дополнительные работы сторонами не были согласованы и не были заказаны Предпринимателем или Компанией. Как правильно указано судами двух инстанций, изменение Обществом цены товара в одностороннем порядке противоречит статьям 10, 310, 424 и 485 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, указанная в Договоре лизинга стоимость автомобиля в размере 1 459 000 руб. была изначально установлена на автомобиль 2021 года, по условиям указанного Договора аванс составлял 10% от цены в размере 145 900 руб., который был оплачен Предпринимателем Компании, а в свою очередь Компанией Обществу.

В январе 2022 года истцу стало известно, что прибывший в автосалон автомобиль белого цвета HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, был продан за наличные.

Поскольку ответчик сообщил истцу о наличии у Общества нового автомобиля HAVAL JOLION, только черного цвета и уже 2022 года выпуска, ценой 1 814 000 руб., истец согласился подписать 21.02.2022 дополнительное соглашение в отношении нового автомобиля, сведения о котором были указаны в спецификации.

Во исполнение пункта 2.3.1 Договора купли-продажи согласно счету Общества от 24.02.2022 N Б000000041 Компания оплатила ответчику за автомобиль доплату (90%) в размере 1 668 100 руб. на основании платежного поручения от 25.02.2022 N 13943.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи определен срок передачи автомобиля в течение 70 календарных дней с момента получения авансового платежа, который, как подтверждается материалами дела произведен 01.09.2021 на основании платежного поручения N 44634.

Вопреки доводам Общества материалами дела не подтверждается согласование иного срока передачи автомобиля.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций действий Общества по совершению сделки с аффилированным с Обществом лицом в отношении предмета спора во время судебного разбирательства и при наличии принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отклоняется судом округа как неосновательный. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Общества в совокупности с наличием принятых судом обеспечительных мер очевидно имели противоправную цель причинения вреда Предпринимателю, что свидетельствует о мнимом характере сделки, которая обоснованно признана судами ничтожной.

Предприниматель просил взыскать 130 608 руб. неустойки в виде пеней за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 (дата полной оплаты стоимости автомобиля, на которую 70-дневный срок с оплаты аванса уже прошел) по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пени, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта.

Проверив расчет истца, суды двух инстанций признали его обоснованным и соответствующим условиям спорного Договора и положениям законодательства.

Сделав вывод о нарушении Обществом обязательств по передаче автомобиля Предпринимателю, суды двух инстанций также обоснованно и правомерно на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании 307 310 руб. 08 коп. убытков, в том числе 54 814 руб. 72 коп. стоимости оформления страховых полисов ОСАГО и КАСКО во исполнение условий Договора лизинга, а также 252 495 руб. 36 коп. стоимости аренды автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление ответчика о несоразмерности установленной сторонами договорной неустойки в виде пеней рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и вопреки доводам подателя жалобы обосновано отклонено. Размер истребуемой судебной неустойки снижен судами и установлен в размере, обеспечивающем баланс интересов сторон.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-7981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина