Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4142/23 по делу N А21-7981/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-7981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Трякина К.П., на основании доверенности от 18.03.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представители Грибов Е.Н., на основании решения от 25.03.2009, Зуева А.В., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский автоцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-7981/2022 (судья Гурьева И.Л), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Бондаренко Игорь Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский автоцентр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

об обязании, о взыскании пеней по договору, убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский автоцентр" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга - автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN XZGEE04A3NA813166; о взыскании убытков в размере 307 310 руб. 08 коп., пеней за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 130 608 руб., пеней, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта. Также истец просил при неисполнении решения суда в части передачи автомобиля, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением от 26.12.2022 Общество обязано передать по акту приема-передачи предпринимателю не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу предмет лизинга - автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN XZGEE04A3NA813166; при неисполнении решения суда в части передачи автомобиля установлена судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки; с Общества в пользу предпринимателя взысканы пени за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 130 608 руб., пени, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта; с Общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 307 310 руб. 08 коп.; с Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 898 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что расчеты за автомобиль по договору купли-продажи произведены не в полном объеме, в том числе ООО "Каркаде" не оплатило сделанную на автомобиле шумоизоляцию и антикоррозийную обработку, которые являются неотделимыми улучшениями автомобиля, в связи с этим полагает, что право истца на предъявление требования о передаче ему автомобиля не возникло. Общество указывает, что ввиду отсутствия полной оплаты со стороны ООО "Каркаде", ответчик направил уведомление о расторжении.договора купли-продажи и возвратил ООО "Каркаде" предоплату за автомобиль в размере 1 814 000 руб. Также податель жалобы считает, что суд несмотря на имеющиеся отличия между копией договора истца и копиями договора ответчика и ООО "Каркаде", необоснованно учел условия договора купли-продажи, предоставленного истцом. Кроме этого податель жалобы отмечает, что ответчик, реализовывая спорный автомобиль ООО "Аскар", не нарушал принятые обеспечительные меры, поскольку действия по регистрации автомобиля не осуществлялись, в связи с этим полагает вывод суда о том, что сделка противоречит мерам является необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик и ООО "Аскар" являются самостоятельными, независимыми друг от друга, организациями. Общество считает, что сделка по реализации спорного автомобиля является реальной, совершенной в рамках хозяйственной деятельности компаний, осуществлена в соответствии с законодательством РФ. По мнению ответчика, запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, нашел свое подтверждение в результате действий ООО "Каркаде", поскольку именно покупатель ведет себя крайне недобросовестно, причиняя вред истцу, а именно не исполняет свои обязательства, проявляет нежелание участвовать в переговорах, игнорирует письма. Податель жалобы считает, что размер судебной неустойки является несоразмерным, при том, что ответчик указывал на отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда. Податель жалобы обращает внимание на то, что начало периода для исчисления размера неустойки судом определено неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 30.08.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23342/2021.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у Общества для истца и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга автомобиль марки HAVAL JOLION.

В свою очередь истец обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, ООО "Каркаде" заключило с Обществом договор купли-продажи (поставки) от 30.08.2021 N 23342/2021.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи автомобиль приобретается для передачи в лизинг Бондаренко И.А.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 1 459 000 руб., предоплата в размере 145 900 руб. внесена 01.09.2021.

В свою очередь истец также произвел авансовый платеж по договору лизинга 01.09.2021 в сумме 145 900 руб.

Общество и ООО "Каркаде", а также ООО "Каркаде" и истец 21.02.2022 заключили дополнительные соглашения к договору купли-продажи и договору лизинга, установив конкретный автомобиль, подлежащий передаче: легковой автомобиль иностранного производства, категории TC B, марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN: XZGEE04A3NA813166, объем двигателя: 1497 куб. см, цвет кузова: черный, ПТС N 164301041822830 от 25.01.2022 года.

Кроме того, дополнительным соглашением была увеличена стоимость предмета лизинга до 1 814 000 руб. (с учетом НДС).

Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены в адрес ответчика 25.02.2022.

Истец в свою очередь оформил страховые полисы на автомобиль, вносит лизинговые платежи согласно графику.

Однако автомобиль до настоящего времени предпринимателю не передан, что и послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными абзацем 1 статьи 665 пунктом 1 статьи 668 ГК РФ, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), установив, что в настоящем случае сторонами согласована передача автомобиля по месту нахождения продавца, а также руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ, пунктом 1 статьи. 670 ГК РФ, пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), указав, что в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи и руководствуясь пунктом 1 статьи 456 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 458 ГК РФ, установив, что автомобиль в распоряжение истца, в соответствии с условиями договора не предоставлен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что цена на автомобиль была повышена производителем, о чем 21.03.2022 он уведомил ООО "Каркаде", в последующем направив уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В связи с отсутствием выполнения требования об оплате повышенной стоимости товара, ответчик полагает, что обязанности по передаче автомобиля не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара и изменение ответчиком цены товара в одностороннем порядке противоречит статьям 10, 310, 424, 485 ГК РФ.

Довод ответчика в жалобе о том, что оплата не произведена полностью и автосалон расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи. первоначальный договор купли-продажи от 30.08.2021 N 23342/2021 был заключён на цену 1 459 000 руб. (пункт 2.1 договора) и без идентификации сведений на автомобиль, только марка, модель HAVAL JOLION, год выпуска 2021, цвет белый, бензиновый.

Утверждение ответчика, что стоимость на автомобиль изначально была установлена в размере 1 814 000 руб. не соответствует действительности и не согласуется с другими доказательствами.

На указанный период времени стоимость на сайте представителей (автосалонов) и по всей России составляла в пределах 1 500 000 руб.

Указанная стоимость 1 459 000 руб. была изначально установлена на автомобиль 2021 года (истец ждал его доставку в гор. Калининград). Довод о том, что изначально была установлена стоимость в размере 1 814 000 руб. не соответствует реальной ситуации и документам сторон. Договор на данную цену и на новый автомобиль 2022 года выпуска был составлен только в феврале 2022 года.

В январе 2022 года истцу стало известно, что прибывший в автосалон автомобиль белого цвета HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, был продан за наличные. Истцу было сказано, что у ответчика в наличии новый автомобиль такой же HAVAL JOLION, черного цвета и уже 2022 года выпуска, но цена в виду этого составила 1 814 000 руб., на что истец согласился и стороны подписали дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение в отношении нового автомобиля, сведения о котором были указаны в спецификации, было подписано только 21.02.2022.

Кроме того, первоначальная стоимость на автомобиль 2021 года по договору от августа 2021 года в размере 1 459 000 руб. согласуется с иными документами сторон и доказательствами: по условиям договора аванс составлял 10% от цены и ответчик за свой счет произвел оплату именно на эти 10% - на 145 900 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 30.08.2021 согласована стоимость автомобиля в размере 1 459 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора купли-продажи от 30.08.2021 и выставленного ответчиком счета от 31.08.2021 N Б000000079 третье лицо оплатило ответчику предоплату за автомобиль HAVAL JOLION денежную сумму в размере 145 900 рублей, в т.ч. НДС 24 316 руб. 67 коп. (составляет 10% от общей стоимости товара по договору покупки автомобиля), что подтверждается платежным поручением N 44634 от 01.09.2021.

Во исполнение пункта 3.10 договора лизинга сумму авансового платежа в размере 145 900 рублей, в т.ч. НДС 24 316 руб. 67 коп., Бондаренко И.А. оплатил на счет третьего лица, что подтверждается платежным поручением N 107 от 01.09.2021.

Между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 23342/2021-1 к договору лизинга, по которому стоимость предмета лизинга составила: 1 814 000 руб.

Другие изменения в договор купли-продажи не вносились, о чем указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 21.02.2022 к договору купли-продажи от 30.08.2021 N 23342/2021.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора купли-продажи от 30.08.2021 N 23342/2021, согласно счету ответчика от 24.02.2022 N Б000000041 третье лицо оплатило ответчику за указанный автомобиль доплату (90%) - денежную сумму в размере 1 668 100 руб., в том числе НДС - 278 016 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 13943.

Таким образом, ответчик получил полную стоимость за автомобиль, однако автомобиль истцу передан не был.

Доводы ответчика о произведенных по автомобилю дополнительных работах (шумоизоляция, антикоррозийная обработка) и обязанности истца или лизинговой компании оплатить данные работы - не соответствует ни договору, ни Закону.

Стороной покупателя не были подписаны какие-либо соглашения о согласии нести расходы на дополнительные расходы.

Также в договоре отдельно зафиксировано, что в стоимость автомобиля входит предпродажная подготовка.

Доводу ответчика о его действиях по расторжению договора в одностороннем порядке дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того предприниматель просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 130 608 руб., пени, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств установлен в размере 0,1% от цены товара за каждый день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание противоправное поведение ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, установление сторонами среднего размера неустойки, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования по взысканию пеней за нарушение срока передачи автомобиля с 25.02.2022 по 07.11.2022, за исключением периода действия моратория в сумме 130 608 руб., пени, начиная с 08.11.2022 и по день исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что ответчик не просрочил передачу автомобиля покупателю, несостоятелен.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2021 определен срок передачи автомобиля в течение 70 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1). Авансовый платеж произведен платежным поручением N 44634 от 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 были внесены изменения в договор купли-продажи в части указания конкретного автомобиля и увеличения цены до 1 814 000 руб. (пункта 2 дополнительного соглашения), на что истец согласился.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора купли-продажи от 30.08.2021 N 23342/2021, лизинговая компания произвела доплату (90%) остальной суммы с учетом увеличения цены автомобиля в сумме 1 668 100 руб., в том числе НДС - 278 016 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 13943.

Таким образом, на момент полной оплаты цены проданного автомобиля - ответчик обязан был в тот же день передать автомобиль истцу - то есть 25.02.2022 (на дату полной оплаты уже прошло 70 дней с момента получения аванса).

Также судом с учетом пункта 1 статьи 15 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 307 310 руб. 08 коп., что составляет стоимость оформления страховых полисов ОСАГО и КАСКО во исполнение условий договора лизинга в размере 54 814 руб. 72 коп., а также стоимость аренды автомобиля в размере 252 495 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-7981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов