Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7805/23 по делу N А56-13671/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-13671/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" Ефимовой А.В. (доверенность от 30.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Универстрой Инжиниринг" Титовой Ю.С. (доверенность от 13.07.2022), от садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" Серогодской С.Н. (председатель правления, паспорт), Жукова А.А. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-13671/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс", адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д.24, корп.2, пом. 1-Н, ОГРН 1127847335142, ИНН 7811524784 (далее - истец, ООО "Кровля БС-плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Семеновская ул., ОГРН 1057810393937, ИНН 7807021315 (далее - ответчик, СНТ "Авангард"), о взыскании 2 338 500 руб. задолженности по договору генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019; 425 607 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 01.02.2022; 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кровля БС-плюс" в пользу СНТ "Авангард" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универстрой инжиниринг", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.8а, литера А, пом. 10-Н, оф.21, ОГРН 1177847037928, ИНН 7841052465 (далее - третье лицо, ООО "Универстрой Инжиниринг").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 решение суда от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Кровля БС-плюс" в пользу СНТ "Авангард" 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя

В кассационной жалобе ООО "Кровля БС-плюс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку в рассматриваемых правоотношениях третье лицо является субподрядчиком, а заказчиком работ выступает истец; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости договора генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также мнимости договора субподряда, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку по договору субподряда производилось реальное исполнение; формальной сделкой является договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

В кассационной жалобе ООО "Универстрой инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку третье лицо выполнило спорные работы в рамках субподрядных договоров, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также фактом проведения оплаты по указанным договорам; в рассматриваемых правоотношениях третье лицо является субподрядчиком, а заказчиком работ выступает истец; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о мнимости договора генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также мнимости договора субподряда, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку по договору субподряда производилось реальное исполнение; формальной сделкой является договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

В отзыве на кассационные жалобы СНТ "Авангард", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кровля БС-плюс" и ООО "Универстрой Инжиниринг" поддержали доводы своих жалоб, а представитель СНТ "Авангард" возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Авангард" (заказчик) и ООО "Кровля БС-плюс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019 (далее - договор генподряда) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительства распределительного газопровода на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновская, СНТ "Авангард" (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора генподряда стоимость работ составила 9 983 500 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - не позднее 10 дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 15 дней с даты начала выполнения работ.

Выполнение работ генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 N 1 на сумму 9 983 500 руб., подписанным заказчиком, а также справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021.

Оплата выполненных работ произведена частично на общую сумму 7 645 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами от 22.05.2019 N 1, от 03.12.2019 N 2, от 22.04.2020 N 3 и от 15.06.2021 N 4.

В связи с частичной оплатой выполненных работ генподрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.12.2021 с требование оплатить задолженность в размере 2 338 500 руб., а также уплатить неустойку за период с 04.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 425 607 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора генподряда от 13.05.2019 N 13/05/2019.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и привлек к участию в деле третье лицо; установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора генподряда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 N1 на сумму 9 983 500 руб., приходно-кассовые ордера о частичной оплате выполненных работ ответчиком.

Ответчик выполнение истцом работ отрицал, указав на фактическое выполнение работ третьим лицом ООО "Универстрой Инжиниринг" на основании договора от подряда от 17.06.2019 N УИ-204/19-ПЮ на выполнение рабочей документации на газоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновкая, СНТ "Авангард", а также договора подряда от 10.09.2019 N УИ-205/19-СЮ на выполнение работ по строительству распределительного газопровода на указанном объекте заказчика в соответствии с рабочей документацией шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН, разработанной ООО "Еврогазпроект СПб".

Факт выполнения работ по договорам от 17.06.2019 N УИ-204/19-ПЮ и от 10.09.2019 N УИ-205/19-СЮ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанным СНТ "Авангард" и ООО "Универстрой инжиниринг".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты приемки законченного строительством объекта от 14.09.2020, подписаны между ответчиком и ООО "Универстрой инжиниринг", который фактически выполнил спорные работы.

Указанные акты по всем трем этапам выполнения работ составлены и подписаны комиссией с участием представителей заказчика СНТ "Авангард" Саталкина С.А., генерального подрядчика ООО "Универстрой инжиниринг" технического директора Лапигина А.Д., проектной организации ООО "Еврогазпроект СПб" ГИП Шевчука Е.В., ООО "ПетербургГаз" Тищенко В.П., Северо-Западного управления Ростехнадзора Тарасова А.А.

В представленных в материалы дела строительных паспортах газопровода указано, что газопровод построен производителем работ ООО "Универстрой инжиниринг" в соответствии с проектом, разработанным ООО "Еврогазпроект СПб" шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены не истцом, а третьим лицом ООО "Универстрой Инжиниринг", что податели жалобы не оспаривают.

Как следует из материалов дела, спорный договор генподряда, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2021 N 1, справка по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика бывшим председателем СНТ "Авангард" Саталкиным Сергеем Александровичем, действовавшим в качестве такового до 16.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим Саталкин С.А. в спорный период и в настоящее время является учредителем ООО "Кровля БС-плюс", выступающим в рамках настоящего дела в качестве истца.

Представленные в материалы приходно-кассовые ордеры от 22.05.2019 N 1 на сумму 1 800 000 руб., от 03.12.2019 N 2 на сумму 3 600 000 руб., от 22.04.2020 N 3 на сумму 1 000 000 руб. и от 15.06.2021 N 4 на сумму 1 245 000 руб., на которые ссылается истец в качестве доказательств частичной оплаты, также подписаны Саталкиным С.А.

Согласно уточненной правовой позиции истца, спорные работы фактически выполнены третьим лицом в качестве субподрядчика на основании заключенных договоров субподряда от 13.05.2019 N УИ-235/19-011ПЮ на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и строительства распределительного газопровода на объекте генподрядчика и от 05.10.2020 N УИ-732/20-ВЮ на выполнение работ по продувку газопровода и испытаниям газопровода на герметичность по I, II и III очередям строительства. Истец в указанных договорах является генподрядчиком.

Вместе с тем согласно трем актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2020 генподрядчиком является именно третье лицо ООО "Универстрой инжиниринг", указание на ООО "Кровля СБ-плюс", в том числе, в качестве генподрядчика в актах отсутствует, следовательно, истец не участвовал в сдаче-приемке законченного строительством объекта.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истец фактически не являлся генподрядчиком, какого-либо отношения к спорным работам не имел.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор между истцом и третьим лицом N УИ-732/20-ВЮ на продувку и испытание на герметичность газопровода заключен 05.10.2020.

Вместе с тем согласно пункту 5 трех строительных паспортов подземного (надземного, наземного) газопровода на первый второй и третий этапы строительства "Продувка газопровода, испытание его на герметичность" продувка осуществлена 16.04.2020, а испытание на герметичность - 22.04.2020.

То есть работы по продувке и испытания на герметичность были выполнены в действительности за пять месяцев до того, как истец заключил с ООО "Универстрой инжиниринг" договор субподряда от 05.10.2020 N УИ-732/20-ВЮ.

Доводы кассационной жалобы о повторном проведении работ по продувке и испытаниям на герметичность не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку предметом указанного договора от 05.10.2020 не является повторное испытание, указание на повторную продувку и испытание в строительных паспортах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что он является генподрядчиком и привлек ООО "Универстрой инжиниринг" в качестве субподрядчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, договоры субподряда, заключенные между истцом и третьим лицом, являются самостоятельными сделками. Установление судом апелляционной инстанции факта мнимости договора генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019 само по себе не означает и не влечет за собой мнимость договоров субподряда, заключенных между истцом и третьим лицом. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы об их мнимости судом апелляционной инстанции не сделаны.

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-13671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой Инжиниринг" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина