Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-24525/22 по делу N А56-13671/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-13671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Егорова С.М. по доверенности от 03.10.2022

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 19.08.2022, Серогородская С.Н. - председатель правления

от 3-го лица: Спирина К.С. по доверенности от 13.07.2022

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск Общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-Плюс"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" (далее - ответчик) 2 338 500 руб. задолженности по договору генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019; 425 607 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 01.02.2022; 160 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кровля БС-плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Универстрой инжиниринг" (ИНН 7841052465). Также истец указывает, что согласно условиям Договора Генерального подряда факт выполнения работ подтверждается подписанием между Истцом и Ответчиком Акта о приемки выполненных работ (КС-2), который не оспорен Ответчиком. Акты по форме КС-2 и КС-3 к по Договору генерального подряда от 13.05.2019 г. N 13/05/2019 подписаны 02.07.2021 г. В указанный период Саталкин С.А. имел право на подписание актов выполненных работ, указанное право не оспорено в установленном законом порядке, соответственно, отсутствуют основания для признания работ, сданных по указанным актам, не принятыми Ответчиком и не выполненнымих Истцом. Постановление о возбуждении уголовного дела N 12201400007000542 от 25.02.2020 г. согласно которому по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Из указанного Постановления не следует наличие признаков преступления в действиях Саталкина С.А. при заключении Договора генерального подряда N 13/05/19 от 13.05.2019 г. или подписания Актов выполненных работ в рамках данного договора или в рамках Договоров субподряда, заключенных между Истцом и ООО "Универстрой Инжиниринг". Более того, указанное уголовное дело было приостановлено 25.05.2022 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой инжиниринг" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как субподрядчика, заключившего договоры во исполнение договора генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Универстрой инжиниринг" указывает, что выполнило спорные работы в рамках субподрядных договоров NУИ-235/19-011 ПЮ от 13.05.2019 г., NУИ-732/20-ВИО от 05.10.2020 г., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также фактом проведения оплаты по указанным договорам. В рамках Договоров подряда NУИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 г. и NУИ205/19-СЮ от 10.09.2019 г., заключенных между СНТ "Авангард" и ООО "Универстрой инжиниринг", работы не только фактически не выполнялись, но и оплата по ним не производилась. Вывод суда о том, что Саталкин С.А. являлся, на дату заключения договоров между Истцом и Ответчиком, председателем СНТ "Авангард" и учредителем ООО "Кровля БС-плюс", ввиду чего его действия по заключению данных договоров являются противозаконными, является несостоятельным.

Определением от 01.08.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2022.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Универстрой инжиниринг".

21.11.2022 от СНТ "Авангард" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик оспаривает доводы истца о том, что он является генподрядчиком, а ООО "Универстрой инжиниринг" привлечено им в качестве субподрячдчика.

22.11.2022 от ООО "Универстрой инжиниринг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 23.11.2022 суд отложил судебное разбирательство для ознакомления с представленными сторонами документами.

17.01.2023 от СНТ "Авангард" поступили дополнительные письменные пояснения.

20.02.2023 от ООО "Универстрой инжиниринг" поступила письменная позиция на дополнительные документы ответчика.

20.02.2023 от ООО "Кровля БС-Плюс" поступили возражения на доказательства, представленные в материалы дела 18.01.2023.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд отложил судебное заседание для ознакомления истца и третьего лица с документами, приложенными ответчиком к письменным пояснениям.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель истца поддержал доводы иска, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Повторно рассмотрев дело, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительства распределительного газопровода на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновская, СНТ "Авангард".

Стоимость работ по договору составила 9 983 500 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 02.07.2021 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 338 500 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 04.08.2021 по 01.02.2022 составил 425 607 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию ставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор генерального подряда от 13.05.2019 N 13/05/2019 от 13.05.2019 на выполнение работ на сумму 9 983 500 руб. и акты КС-2, КС-3 N 1 от 02.07.2021.

Ответчик выполнение истцом работ отрицает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты приёмки законченного строительством объекта от 14.09.2020, подписаны между ответчиком и ООО "Универстрой инжиниринг", который фактически выполнил спорные работы.

Указанные акты по всем трем этапам выполнения работ составлены и подписаны комиссией с участием представителей заказчика СНТ "Авангард" Саталкин С.А.; генерального подрядчика ООО "Универстрой инжиниринг" технический директор Лапигин А.Д.; проектной организации ООО "Еврогазпроект СПб" ГИП Шевчук Е.В.; ООО "ПетербургГаз" Тищенко В.П.; Северо-Западного управления Ростехнадзора Тарасов А.А.

В строительных паспортах газопровода указано, что газопровод построен производителем работ ООО "Универстрой инжиниринг" в соответствии с проектом, разработанным ООО "Еврогазпроект СПб" шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН.

Между ответчиком и ООО "Универстрой инжиниринг" был заключен договор подряда N УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 на выполнение рабочей документации на газоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновкая, СНТ "Авангард".

Факт выполнения работ по договору N УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным СНТ "Авангард" и ООО "Универстрой инжиниринг".

Также между ответчиком и ООО "Универстрой инжиниринг" был заключен договор подряда N УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семеновкая, СНТ "Авангард", в соответствии с рабочей документацией шифр ЕСПб-18.0278-01-ГСН, ЕСПб-18.0278-02-ГСН, ЕСПб-18.0278-03-ГСН, разработанной ООО "Еврогазпроект СПб".

Факт выполнения работ по договору подряда N УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным СНТ "Авангард" и ООО "Универстрой инжиниринг".

Из актов приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2020 следует, что работы окончены в апреле 2020 года. В решении приёмочной комиссии указано, что предъявленный к приёмке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 14.09.2020.

Согласно пункту 5.1 договора генерального подряда N 13/05/2019 от 13.05.2019 указано, что срок выполнения работ составляет 15 месяцев, то есть до августа 2020 года включительно.

Между тем, представленные истцом акты КС-2, КС-3 датированы 02.07.2021 (период выполнения работ с 13.05.2019 по 02.07.2021)

Несоответствие сроков выполнения работ, предусмотренных договором и периода выполнения работ, указанного в акте КС-2 противоречить фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также актам приёмки законченного строительством объекта от 14.09.2020.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств составления и передачи ответчику исполнительной документации, предусмотренной договором и подтверждающей фактическое выполнение работ, истец не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорный договор и акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика бывшим председателем СНТ "Авангард" Саталкиным Сергеем Александровичем, действовавшим в качестве такового до 16.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим, Саталкин С.А. в спорный период и в настоящее время является учредителем ООО "Кровля БС-плюс", выступающим в рамках настоящего дела в качестве истца.

Приходно-кассовые ордеры N 1 от 22.05.2019 на сумму 1 800 000 руб., N 2 от 03.12.2019 на сумму 3 600 000 руб., N 3 от 22.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 4 от 15.06.2021 на сумму 1 245 000 руб., на которые ссылается истец в качестве доказательств частичной оплаты якобы выполненных работ, тоже подписаны Саталкиным С.А.

В соответствии с пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Безналичных платежей между сторонами не проводилось.

Принимая во внимание, что наличные расчёты совершены с нарушением лимита, а также подписание договора, актов и приходных кассовых ордеров со стороны ответчика исключительно Саталкиным С.А., свидетельствуют об отсутствии одобрения спорной сделки со стороны СНТ "Авангард".

Истец ссылается на платежные поручения N 1609 от 20.05.2019 N 334 от 23.12.2019, N 78 от 30.01.2020, N 166 от 19.03.2020 по договору субподряда N УИ-235/19-011 ПК) от 13.05.2019 и на платежное поручение N 33 от 11.11.2020 по договору субподряда N УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020.

Следует отметить, что вышеуказанные платежные поручения изначально относились к договору займа N 20/05/2019-3 от 20.05.2019. Однако затем СНТ "Авангард" в лице председателя Саталкина С.А. совместно с его же фирмой ООО "Кровля БС-плюс", в которой Саталкин С.А. является учредителем, составили акт от 11.11.2020 об уточнении назначения платежей.

Кроме того, в спецификации к договору субподряда N УИ-235/19-011 ПЮ от 13.05.2019 имеется ссылка на договор технологического присоединения ООО "ПетербургГаз". Однако подключение к газу осуществлялось не на основании договора технического присоединения, а на основании выданных ООО "ПетербургГаз" технических условий, срок действия которых продлевался до 2021 года, что подтверждается письмом ООО "ПетербургГаз" исх. N 03-04/11-8723 от 09.11.2011 о технических условиях и письмом ООО "ПетербургГаз" исх. N 03-04/11-5722 от 19.08.2021 о продлении техусловий.

Довод Истца о том, что он привлёк ООО "Универстрой инжиниринг" в качестве суоподрядчика по договору N УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020 на продувку и испытание на герметичность газопровода опровергается нижеследующими доказательствами.

Ответчик вместе с отзывом на иск представил в суд первой инстанции три строительных паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода на первый второй и третий этапы строительства. Пункт 5 каждого из паспортов имеет наименование "Продувка газопровода, испытание его на герметичность". В данном пункте указано, что продувка осуществлена 16.04.2020, а испытание на герметичность - 22.04.2020.

То есть в действительности работы по продувке и испытания на герметичность были выполнены за пять месяцев до того, как Истец заключил с ООО "Универстрой инжиниринг" договор субподряда N УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020.

Таким образом, первый довод Истца о том, что он якобы является генподрядчиком и что он привлек ООО "Универстрой инжиниринг" в качестве субподрядчика не соответствует действительности и опровергается представленными Ответчиком доказательствами.

В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснял, что согласно трём актам приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2020 генподрядчиком является именно ООО "Универстрой инжиниринг", а не Истец.

Во всех трёх актах приёмки законченного строительством объекта указано кем они подписаны:

- представитель заказчика СНТ "Авангард" Саталкин С.А.;

- представитель генерального подрядчика ООО "Универстрой инжиниринг" технический директор Лапигин А.Д.;

- представитель проектной организации ООО "Еврогазпроект СПб" ГИП Шевчук Е.В.

- представитель ООО "ПетербургГаз" Тищенко В.П.;

- представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора Тарасов А.А.

Форма и порядок заполнения акта приёмки законченного строительством объекта утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, в котором указано что данный акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

В случае если бы Истец (ООО "Кровля БС-плюс") действительно являлся генеральным подрядчиком и имел хотя бы какое-то отношение к спорным работам, то обязательно участвовал бы в сдаче-приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы и был бы указан в актах в качестве генподрядчика

Однако, в актах приёмки законченного строительством объекта указано что генподрядчиком является ООО "Универстрой инжиниринг", а Истец (ООО "Кровля БС-плюс") вообще не упоминается.

В дополнение к указанному доводу Ответчик направил в суд письмо от Северо-Западного управления Ростехнадзора исх. N 240-15402 от 10.11.2022, в котором указаны все участвующие в строительстве газопровода СНТ "Авангард" лица, среди которых Истец отсутствует.

Ранее заявлялось, что у Ответчика нет проектов, хотя проекты шифр-ЕСПб 18 0278-01-ГСН; ЕСП6.18.0278-02-ГСН; ЕСП6.18.0278-03-ГСН, были предоставлены суду СНТ "Авангард".

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор и подписанные по нему акты КС-2, КС-3, являются мнимой сделкой и не подтверждают фактическое выполнение работ истцом.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что в настоящее время указанные выше обстоятельства являются предметом расследования в рамках уголовного дела N 12201400007000542 от 25.02.2022.

Доводы истца о заключении во исполнение спорного договора двух договоров субподряда с ООО "Универстрой Инжиниринг, а именно N УИ-235/19-011 ПЮ от 13.05.2019 на разработку рабочей документации и строительства и N УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020 на продувку и испытание газопровода, не принимаются судом, поскольку они противоречат материалам дела, в частности строительным паспортам.

Так, из пункта 5 строительных паспортов подземного (надземного, наземного) газопровода на первый, второй и третий этапы строительства "Продувка газопровода, испытание его на герметичность" следует, что работа по продувке осуществлена 16.04.2020, а испытание на герметичность - 22.04.2020, т.е. за пять месяцев до того, как истец заключил договор N УИ-732/20-ВЮ от 05.10.2020 с ООО "Универстрой инжиниринг".

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор от 05.03.2022 N 21, счета на оплату от 05.03.2022 и 08.04.2022, платежные поручения от 05.03.2022 N 31 и от 08.04.2022.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в заявленном размере.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-13671/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев