Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8735/23 по делу N А56-3958/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-3958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Герасименко Алёны Николаевны представителя Батори В.А. по доверенности от 27.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гур-Авто" представителя Шишкова А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Герасименко Алёны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-3958/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Герасименко Алёна Николаевна, ОГРНИП 318470400025700, ИНН 890306981896, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Гур-Авто", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Евграфова, д. 21, пом. 20, ОГРН 1214700000745, ИНН 4703180749 (далее - Общество), о взыскании 486 225,15 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить по приведенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.03.2021 между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (перевозчиком) был заключен договор перевозки от 26.06.2020 N 82 (далее - Договор), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.2.2 Договора для перевозки скоропортящихся и требующих соблюдения температурного режима грузов перевозчик предоставляет транспорт с изотермическим фургоном.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае возникновения у заказчика претензий по работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза, иных претензий, должна быть сделана отметка в путевом листе и транспортной накладной. отсутствие указанной отметки в путевом листе, подписанном заказчиком (грузополучателем) с заверением подписи печатью (штампом) организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего.

Пунктом 4.4. договора установлена ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

12.07.2021 в адрес сотрудника ответчика Рождественского В. от сотрудника истца Юраги Н. была направлена в электронном виде заявка на перевозку груза (замороженные продукты) по маршруту СПб - Москва - СПб; условия хранения: - 18 градусов, вес 783,3 кг. В заявке определено место погрузки, наименование отправителя и получателя груза.

15.07.2021 товар был передан сотруднику (водителю) ответчика Антонову С.А., о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.07.2021 N 22866, N 22867, N 22870. Товар принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных и транспортной накладной от 15.07.2021.

Из переписки между сотрудниками сторон следует, что 15.07.2021 по месту доставки груза грузополучатели отказались от принятия товара в связи с его несоответствием по температурным показателям, а также в связи с нечитаемой маркировкой. По предложению сотрудника ответчика Рождественского В., товар был перемещен на склад временного хранения. После получения ответчиком товара со склада временного хранения, товар перемещен в Санкт-Петербург в период с 21.07.2021 по 26.07.2021 на склад ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 17, склад КРЭС.

26.07.2021 сторонами был проведен осмотр товара на складе ответчика.

В целях определения качества товара истцом была проведена экспертиза. Из заключения специалиста от 28.07.2021 N 77/21 следует, что исследование проведено в период с 26.07.2021 по 28.07.2021, отбор проб произведен по адресу Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 17, лит. Э., объект исследования - партия пельменей и партия вареников.

Согласно выводам специалиста, партия пельменей и вареников, представленная на исследование, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку являются потенциально опасной продукцией с признаками микробиологической порчи по причине обнаружения устойчивого неприятного запаха из вскрытых потребительских упаковок. Установлено 4 признака нарушения условий хранения. Партия пельменей и вареников не подлежит употреблению в пищу.

В информационном письме ООО "Торговый Дом Мега Опт" указано, что спорная продукция, хранившаяся на складе при первичной отгрузке, находилась в камерах с температурным режимом от -18 до -22 градуса. 15.07.2022 товар отгружен с соблюдением температурного режима со склада в автомобиль с ГРН П065АЕ47 водителю Антонову С.А. Товар отгружен в полном объеме с соблюдением температурного режима.

Истец полагает, что порча груза произошла в связи с несоблюдением ответчиком требований температурного режима, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость товара.

Суд первой инстанции с данным требованием истца согласился, а апелляционный суд не нашел оснований для отнесения ущерба на ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу части 5 указанной статьи Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом составленные заявки на перевозку груза, а представленная на л.д. 155 тома 1 заявка на перевозку груза не подписана сторонами.

В транспортных накладных перевозчиком указан истец, отметок на транспортных накладных о порче груза, претензиях к грузу, в том числе по температурному режиму, не имеется. Путевые листы с отметками в порядке пункта 4.3 Договора не представлены, номер транспортного средства в транспортных накладных не указан. Адреса электронной почты в разделе реквизитов сторон в Договоре отсутствуют.

Грузополучатели отказались от получения груза не только вследствие несоблюдения температурного режима, причем без конкретизации, в чем именно состоит нарушение температурного режима, но и по причине отсутствия на товаре маркировки, что определенно не относится к сфере ответственности перевозчика. Последующее перемещение товара со склада на склад не является перевозкой товара по смыслу Договора, поскольку товар до грузополучателей был доставлен, а отказ от его получения связан частично с упущениями грузоотправителя. Более того, из электронной переписки следует, что перевозчик ссылался на то, что грузополучателем транспортное средств рефрижератор было открыто при высоких температурах на улице на 10 мин., затем произведено изменение температуры внутри транспортного средства и сделан вывод о несоблюдении температурного режима. Данному доводу судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было, поскольку доводы истца судом первой инстанции принимались и в отсутствие согласованного Договором подтверждения, тогда как доводы ответчика отклонялись без исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Видеозапись осмотра склада от 19.07.2021 надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий Договора не является. При осмотре склада 19.07.2021 в Москве осмотр товара специалистом производился в Санкт-Петербурге с 26.07.2021 по 28.07.2021. Доказательств порчи товара при перевозке в материалах дела в принципе не имеется, а факт порчи товара при хранении его ответчиком по поручению истца истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-3958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Герасименко Алёны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов