Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-42678/22 по делу N А56-3958/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-3958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Тойвонен И.Ю., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Батори В.А. по доверенности от 27.02.2023

от ответчика: Шишков А.В, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42678/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Герасименко А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-3958/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Герасименко А. Н.

к ООО "ТК ГУР-АВТО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Герасименко А. Н. (далее - ИП ГКХ Герасименко А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Гур-Авто" (далее - ООО "ТК ГурАвто", ответчик) о взыскании 486 225 руб. 15 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара, 12 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная перевозка была осуществлена иным лицом. Также ответчик полагает, что представленное в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт порчи груза.

Протокольным определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N 82 от 26.06.2020, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.2.2 Договора для перевозки скоропортящихся и требующих соблюдения температурного режима грузов перевозчик предоставляет транспорт с изотермическим фургоном.

Пунктом 4.4. договора установлена ответственность перевозчика за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

12.07.2021 в адрес сотрудника ответчика Рождественского В. от сотрудника истца Юраги Н. направлена в электронном виде заявка на перевозку груза (замороженные продукты) по маршруту СПб - Москва - СПб; условия хранения - 18 градусов, вес 783,3 кг. В заявке также определено место погрузки, наименование отправителя и получателя груза.

15.07.2021 товар был передан сотруднику (водитель) ответчика Антонову С.А., о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.07.2021 N 22866, N 22867, N 22870. Товар принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных и транспортной накладной от 15.07.2021.

Из переписки между сотрудниками сторон следует, что 15.07.2021 по месту доставки груза грузополучатели отказались от принятия товара в связи с его несоответствием по температурным показателям, а также в связи с нечитаемой маркировкой. По предложению сотрудника ответчика Рождественского В., товар был перемещен на склад временного хранения. После получения ответчиком товара со склада временного хранения, товар перемещен в г. Санкт-Петербург в период с 21.07.2021 по 26.07.2021 на склад ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 17, склад КРЭС.

26.07.2021 сторонами был проведен осмотр на складе ответчика.

В целях определения качества товара истцом была проведена экспертиза.

Из заключения специалиста N 77/21 от 28.07.2021 следует, что исследование проведено в период с 26.07.2021 по 28.07.2021, отбор проб произведен по адресу Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 17, лит. Э., объект исследования - партия пельменей и партия вареников.

Согласно выводам специалиста, партия пельменей и вареников, представленная на исследование, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку являются потенциально опасной продукцией с признаками микробиологической порчи по причине обнаружения устойчивого неприятного запаха из вскрытых потребительских упаковок. Установлено 4 признака нарушения условий хранения. Партия пельменей и вареников не подлежит употреблению в пищу.

В свою очередь, в информационном письме ООО "Торговый Дом Мега Опт" указано, что спорная продукция, хранившаяся на складе при первичной отгрузке, находилась в камерах с температурным режимом от -18 до -22 градуса. 15.07.2022 товар отгружен со склада в автомобиль с г.р.з. П065АЕ47 водителю Антонову С.А. Товар отгружен в полном объеме с соблюдением температурного режима. Представлен журнал контроля за соблюдением температурного режима.

Полагая, что порча груза произошла в связи с несоблюдением ответчиком требований температурного режима, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу части 5 указанной статьи Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору водителем ответчика был принят груз к перевозке, однако при приемке доставленной продукции грузополучателем был выявлен факт нарушения температурного режима продукции, в связи с чем грузополучатель отказался от получения товара.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом-товароведом установлено, что партия пельменей и вареников, представленные на исследование, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку являются потенциально опасной продукцией с признаками микробиологической порчи по причине обнаружения устойчивого неприятного запаха из вскрытых потребительских упаковок. Установлено 4 признака нарушения условий хранения. Партия пельменей и вареников не подлежат употреблению в пищу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порча груза произошла в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом составленные заявки на перевозку груза. Имеющаяся заявка на перевозку груза (л.д. 155) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не подписан сторонами.

Представленная в материалы дела электронная переписка также не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства передачи спорного груза ответчика, поскольку в заключенном между сторонами договоре перевозки стороны не согласовали адреса электронной почты для осуществления электронной переписки.

Из представленной истцом транспортной накладной также не следует, что ответчиком был принят к перевозке спорный груз.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-3958/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Герасименко А. Н. в пользу ООО "ТК ГурАвто" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Ю. Тойвонен Л.П. Загараева