Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7245/23 по делу N А21-11267/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А21-11267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области руководителя Демкина А.В. (приказ от 14.09.2018, удостоверение),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А21-11267/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д.5/А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 34, ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 12.09.2022 N 91 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А21-11307/2022, возбужденное по заявлению Министерства образования Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пер. Желябова, д. 11, ОГРН 1053900175890, ИНН 390506923 (далее - Министерство) об оспаривании этого же приказа Управления от 12.09.2022 N 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЗападСтрой", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожный, ул. Южная, д. 2, ОГРН 1173926022335, ИНН 3917048344 (далее - ООО "СК "Запад-Строй", Общество).

Решением суда от 01.12.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2023, решение суда от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указав на неправильную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств относительно исчисления срока давности для возбуждения антимонопольного дела, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) просит постановление апелляционной инстанции от 07.03.2023 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2022. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что поскольку стороной заключенного по итогам торгов не являлось, то при установлении нарушения сам факт выкупа здания в вину вменяться не может.

От Управления поступил отзыв на жалобу в котором его податель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители Администрации, Министерства, Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление из Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области, содержащее информацию о неправомерных действиях Администрации и ООО "СК "Запад-Строй" при приобретении/выкупе здания дошкольной организации (детского сада) по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Солнечная, д11А (далее- Объект).

При этом из приложенных к заявлению материалов космической съемки земельного участка, представленных СУ СК РФ по Калининградской области, следовало, что работы по строительству Объекта капитального строительства фактически начаты ООО "СК "Запад-Строй" не позднее 29.04.2019, то есть до объявления аукциона (извещение N 170519/1132473/01) и заключения 01.07.2019 договора аренды земельного участка.

Проанализировав полученные из следственного органа сведения, 12.09.2022 УФАС вынесен приказ N 91 (далее - Приказ N 91) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управление решило: Возбудить дело N 039/01/16-794/2022 по признакам нарушения Администрацией, Министерством и ООО "СК "Запад-Строй" пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения о намеренном обходе проведения конкурентных процедур по закупке работ по строительству объекта дошкольного учреждения и осуществлении закупки объекта недвижимого имущества у Общества как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Не согласившись с означенным Приказом, Администрация и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве основания указав, в том числе и на пропуск Управлением трехгодичного срока на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, на основании статьи 41.1, пункта 5 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, писем ФАС России от 04.07.2018 N ИА/50875/18 и от 24.10.2019 N ИА/93181/19, пришел к выводу о том, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, состоящее в заключении соглашения о намеренном обходе проведения конкурентных процедур, является совершенным (законченным) в отношении земельного участка с момента заключения договора аренды от 01.07.2019, а в отношении здания дошкольной организации - с 25.08.2019, то есть с момента, когда объект, в отношении которого в марте и августе 2019 согласован проект постановления о предоставлении субсидии на выкуп, фактически построен, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого Приказа от 12.09.2021 истек. В связи с изложенным, суд заявленные требования удовлетворил и признал Приказ Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, счел вывод суда об истечении на момент издания Приказа срока давности, установленного статьей 41.1. Закона N 135-ФЗ ошибочным, основанным на неправильном применении к обстоятельствам настоящего спора норм материального права.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установлено судом, в период с марта 2019 по декабрь 2019 года между Администрацией и Министерством велась переписка по вопросу приобретения/выкупа здания дошкольной организации в г. Зеленоградске и 25.12.2019 по итогу которой на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 193391800903439180100100010016810000 на приобретение/выкуп здания дошкольной организации в г. Зеленоградске по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Следовательно, исходя из изложенного, как значимые обстоятельства необходимо рассматривать не только факты заключения договора аренды (01.07.2019) и окончания строительства объекта, а именно совокупность актов и действий (бездействий), свидетельствующих о длящемся характере правонарушения, поскольку результатом такого нарушения является дальнейшее непрерывное его продолжение во времени, недопущение, ограничение конкуренции, ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. В связи с чем, в данном случае нарушение является совершенным (законченным) в момент заключения муниципального контракта.

Суд округа с такой позицией апелляционного суда согласен.

Апелляционный суд также рассмотрел дело по существу и констатировал, что у антимонопольного органа имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого Приказа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются достаточно обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям антимонопольного законодательства и административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенных норм, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В настоящем деле, устанавливая признаки, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, апелляционной инстанцией учтено, что в УФАС поступило заявление из СК СУ РФ по Калининградской области, содержащее информацию о неправомерных действиях Администрации и ООО "СК "Запад-Строй" при приобретении/выкупе здания дошкольной организации, т.е. возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы аналогичного содержания.

Управление приняло заявление следственного органа к рассмотрению и получив на основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции необходимую ему информацию, установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, основанные на следующем.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области N 208 от 29.03.2019 "Об объектах недвижимого имущества, на софинансирование приобретения в муниципальную собственность которых предусматриваются субсидии местным бюджетам" бюджету МО "Зеленоградский городской округ" на софинансирование приобретения в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - "Приобретение (выкуп) здания дошкольной организации в г. Зеленоградске на 160 мест" предусмотрено выделение субсидии в размере 124 000, 000 тыс. руб. (доля софинансирования из областного бюджета составляет 89, 32821 %).

Администрацией (согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава являющейся исполнительно-распорядительным органом МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"), 30.04.2019 в соответствии с постановлением N 766 от 30.04.2019 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Для чего 17.05.2019 Администрацией на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещено извещение N 170519/1132473/01 о проведении 19.06.2019 аукциона по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, открытого по составу участников по 25 лотам (далее - Аукцион).

Лот N 25 - право заключения договора аренды земельного участка, площадью 7479 кв. м., земли населенных пунктов, для строительства здания детских дошкольных учреждений. Начальный размер годовой арендной платы составляет 512 000 руб., сумма задатка 256 000 руб. (50%), шаг аукциона - 15 360 руб. (3%), срок договора аренды: 3 (три) года.

На участие в Аукционе по лоту N 25 подано 2 заявки от следующих претендентов на участие в Аукционе - ООО "Спецстрой" и ООО "СК Запад-Строй", которые допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 19.06.2019 по итогам проведения Аукциона по лоту N 25 победителем признано ООО "СК Запад-Строй" с предложением о начальной цене предмета Аукциона 20 003 840,00 руб.

Между Администрацией и победителем заключен договор от 01.07.2019 N 170- КЗО/2019 аренды земельного участка, а 05.07.2019 земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Разрешение на строительство N 39-RURU9320000-447-2019 объекта капитального строительства - "Дошкольное учреждение" выдано Обществу Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 05.12.2019.

В соответствии с постановлением Администрации от 16.12.2019 N 2500 функции муниципального заказчика переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (МАДОУ) Центр развития ребенка - детский сад N 23 "Сказка" города Зеленоградска" для приобретения здания дошкольной организации.

На основании соглашения "О предоставлении субсидии из местного бюджета на осуществление капитальных вложений в объект муниципальной собственности" от 18.12.2019 N 01 Администрация предоставила МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 23 "Сказка" города Зеленоградска" субсидию из местного бюджета на осуществление капитальных вложений в части приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность в целях реализации мероприятия "Приобретение (выкуп) здания дошкольной организации в г. Зеленоградске" и достижения результатов федерального проекта по Калининградской области "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет".

Обществу 19.12.2019 выдано разрешение N 39- RU39320000-447-2019 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Дошкольное учреждение".

Между МАДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 23 "Сказка" города Зеленоградска" и Обществом 25.12.2019 на основании пункта 31 части I статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт N 193391800903439180100100010016810000 на приобретение (выкуп) здания дошкольной организации в г. Зеленоградске, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является следующее недвижимое имущество: здание дошкольной организации общей площадью 4 604 кв.м., объект расположен по адресу: г. Зеленоградск, ул. Солнечная, д. 11 "а".

Между тем, из представленных следственным органом материалов следовало, по состоянию на дату съемки - 22.03.2019 и 04.04.2019 в границах земельного участка какие-либо строения и здания отсутствуют, но на дату съемки - 29.04.2019, 05.05.2019, 09.05.2019 в границах земельного участка уже производились строительные работы по возведению здания, (в частности возведен фундамент здания), а на дату съемки - 25.08.2019 в границах земельного участка расположено здание - детский сад.

Таким образом, из документов следовало, что работы по строительству объекта капитального строительства - "Дошкольное учреждение" фактически начаты Обществом не позднее 29.04.2019, то есть еще до размещения информации об аукционе (17.05.2019), объявления аукциона по извещению (19.06.2019) и заключения договора аренды земельного участка (01.07.2019).

Проанализировав переписку между Министерством и Администрацией (письма исх. N 1846 от 1103.2019, исх. N 1846 от 11.03.2019, исх. N 923/01-43 от 19.03.2019, исх. N 7470 от 27.08.2022, исх. N 3158/01-43 от 30.08.2019, исх. N 3731/01-43 от 08.10.2019) Управление пришло к выводу, что объект "Приобретение (выкуп) здания дошкольной организации в г. Зеленоградске на 185 мест" планировался к приобретению еще до завершения его строительства и ввода его в эксплуатацию.

Дополнительно к вышеупомянутым, такие факты как:

- размещение Администрацией 26.02.2019 на официальном сайте муниципального образования "Зеленоградский городской округ" новостного материала о том, что на земельном участке планируется строительство детского сада на 185 мест;

- проведение совещания Администрацией, на котором предложена "схема" освоения выделенных денежных средств путем передачи земельного участка в аренду "своему" застройщику - Обществу, с которым ранее достигнута договоренность по строительству здания дошкольного учреждения, и затем выкуп построенного здания в размере выделенных денежных средств;

- невнесение Обществом арендной платы за первый год аренды земельного участка в размере 10 405 387,25 руб.;

- заключение на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ муниципального контракта N 193391800903439180100100010016810000 от 25.12.2019 на приобретение (выкуп) здания дошкольной организации в г. Зеленоградске по цене, превышающей его рыночную стоимость в 1,8 раза;

послужили основанием для вывода Управления, что действия Администрации, Министерства и Общества не были самостоятельными или случайными, а являлись следствием соглашения, направленного на приобретение здания дошкольного учреждения без проведения торгов у Общества.

Между тем, пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных, действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Дополнительно ФАС России в письме от 04.07.2018 N ИА/50875/18,также разъяснило, что доказательствами наличия антиконкурентного соглашения антимонопольными органами и судами рассматриваются, в том числе, такие обстоятельства, когда объект фактически построен по заказу заинтересованных в этом лиц до принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 24.10.2019 N ИА/93181/19, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном "обходе" Закона о контрактной системе (предоставление земельного участка, строительство объекта по заказу заинтересованных в этом лиц до принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 31 части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе), ФАС России квалифицирует указанные действия органов государственной власти как сговор заказчика и хозяйствующего субъекта, приводящего к обходу конкурентных процедур по закупке у "своего" подрядчика работ по строительству объекта недвижимости и, как следствие, устранению конкуренции на рынке строительного подряда.

Следовательно, у антимонопольного органа имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого Приказа о возбуждении дела N 039/01/16-794/2022 в отношении заявителей и третьего лица, с созданием соответствующей комиссии.

При этом суд обратил внимание на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" из которых следует, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания исключающие в силу закона возможность их вынесения.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств (либо указаны на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела. Исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункт 2 названной части). Таких оснований судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел правомерным Приказ УФАС N 91 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В настоящем деле, выводы суда основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Администрацией и Министерством требованиям.

По делу исключено дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А21-11267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин