Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8956/23 по делу N А56-68996/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-68996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" представителя Мочалкина А.П. по доверенности от 25.04.2023, от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" представителя Черепановой К.А. по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-68996/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом, 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), 6 495 293,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.09.2020 N 0188 (работы на участке км 41+000 - км 45+800) за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 (с учетом периода приостановки работ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию Учреждения с применением правил списания сумм неустоек; Учреждение указывает на то, что Общество не представило доказательств наличия у него объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Учреждение также полагает ошибочным вывод судов в части того, что уменьшение объемов работ и как следствие уменьшение цены Контракта произошло в интересах Учреждения, поскольку последнее не оплачивало подрядчику работы, которые не были им выполнены; Учреждение не должно было оплачивать работы, которые подрядчик не выполнял.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 02.09.2020 N 0188 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Комсомольское - Приозерск" на участках км 30+000 - км 41+000, км 41+000 - км 45+800, км 45+800 - км 56+710 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

В рамках данного Контракта подрядчик обязуется поставить и передать заказчику в обусловленный Контрактом срок материалы (далее - Товар) наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 6) и выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Комсомольское - Приозерск" на участках км 30+000 - км 41+000, км 41+000 - км 45+800, км 45+800 - км 56+710 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - работы), с использованием предоставленных заказчиком Товаров, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять поставленный Товар и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок (с учетом срока сдачи выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта):

- окончание работ 2020 года - 25.11.2020;

- окончание работ 2021 года - 05.08.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к контракту) (пункт 2.3).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ работы на участке км 41+000 - км 45+800 должны были быть окончены не позднее 25.11.2020.

В силу пункта 7.10 Контракта работы считаются принятыми с момента утверждения и подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение N 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что согласно акту приемки законченных работ от 20.12.2021 работы фактически были завершены Обществом 20.12.2021, то есть с нарушением согласованных сторонами в Контракте сроков их выполнения.

Согласно пункту 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.2.2).

Учреждение начислило Обществу в порядке пунктов 9.2.1, 9.2.2 Контракта 6 495 293,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 (с учетом периода приостановки работ).

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения необоснованными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ввиду чего Учреждение вправе требовать начисления неустойки, однако данная неустойка, как верно указали суды, подлежала списанию Учреждением в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (далее - Постановление N 783), и не может быть взыскана в судебном порядке.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 783.

Так, в силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Доводы Учреждения о том, что основания для списания неустойки отсутствуют в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3 об изменении цены Контракта были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства по настоящему делу.

Суды верно указали на то, что сам по себе факт изменения стоимости Контракта не может являться формальным основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, поскольку в данном случае из условий дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 3 действительно усматривается уменьшение цены Контракта, однако, как не оспаривается самим Учреждением, изменение цены обусловлено объективным уменьшением объема работ.

Ссылки Учреждения на то, что заключение указанного дополнительного соглашения было в интересах подрядчика, поскольку связано с уменьшением объемов работ, подлежат отклонению судом округа, так как уменьшение объемов работ приводит также к уменьшению стоимости работ, и как следствие к уменьшению прибыли подрядчика, что нельзя расценить как меру поддержки со стороны заказчика в интересах подрядчика.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что поскольку изменение цены Контракта не обусловлено виновными действиями подрядчика, заключение такого соглашения не является основанием для отказа в списании неустойки.

Как установлено судами, размер предъявляемой Обществу неустойки (6 495 293,21 руб.) определен Учреждением с учетом признанных им самим периодов приостановления выполнения работ, что в любом случае не превышает 5%-ный имущественный критерий списания неустоек подрядчику по государственному контракту, установленный пунктом 3 Постановления N 783.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-68996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов