Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4411/23 по делу N А56-68996/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-68996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68996/2022, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0188 от 02.09.2020 (работы на участке км 41+000 - км 45+800) за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 (с учетом периода приостановки работ) в размере 6 495 293, 21 руб.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, отсутствуют в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2020 об изменении цены контракта, исходя из положений подпункта "а" пункта 2 названного Постановления Правительства. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения обусловлено интересами заказчика, который не оплачивал ответчику работы, которые были им выполнены, поскольку истец в любом случае не обязан оплачивать работы, которые ответчиком фактически не выполнены. Судом не дана оценка существу законодательного регулирования порядка списания неустоек согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N783 от 04.07.2018, поскольку меры государственной поддержки, введенные указанным постановлением на 2020 год обусловлены ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, однако доказательств наличия у ответчика объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о приостановке выполнения работ на основании акта комиссионного обследования участка от 20.04.2021, поскольку акт составлен в целях определения текущего состояния грунта в весенний период и не может быть расценен как акт приостановки работ; кроме того, в указанный период работы ответчиком не производились на основании акта о приостановке работ от 14.10.2020, а новые основания для приостановки работ не установлены. Обнаружение валунов на грунте ошибочно оценено судом как основание для обоснованной приостановки работ, поскльку Общим журналов работ N 2 на участке 41+000-км 45+800 не содержат указания на обнаружение валунов при производстве работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.09.2020 N 0188 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Комсомольское - Приозерск" на участках км 30+000 - км 41+000, км 41+000 - км 45+800, км 45+800 - км 56+710 в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2. контракта работы должны быть выполнены в срок (с учетом срока сдачи выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта):

Окончание работ 2020 года - 25.11.2020.

Окончание работ 2021 года - 05.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к контракту).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ работы на участке км 41+000 - км 45+800 должны быть окончены не позднее 25.11.2020.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента утверждения и подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

В соответствии с актом приемки законченных работ от 20.12.2021 работы фактически завершены 20.12.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу пункта 9.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать начисления неустойки, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (далее - Постановление N 783), и не может быть взыскана в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для списания неустойки отсутствуют в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2020 об изменении цены контракта, отклоняются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе в 2020 г. изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с учетом целей законодательного регулирования, заложенных в Постановлении N 783, сам по себе факт изменения стоимости контракта не может являться формальным основанием для отказа в списании неустойки заказчиком.

В данном случае из условий дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2020 действительно усматривается уменьшением цены контракта, однако, как не оспаривается самим истцом, изменение цены обусловлено объективным уменьшением объема работ.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение цены контракта не обусловлено виновными действиями подрядчика, заключение такого соглашения не является основанием для применения подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783

Доводы апеллянта о том, что Постановлением N 783 установлен императивный запрет на списание неустоек при отсутствии подтверждения того обстоятельства, что ответчик пострадал от нестабильной экономической ситуации, отклоняются как противоречащие пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оценивающие правоотношения сторон по приостановлению выполнения работ, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку размер предъявляемой ответчику неустойки (6 495 293, 21 руб.) определен истцом с учетом признанным им самим периодов приостановления выполнения работ, что в любом случае не превышает 5%-ный имущественный критерий списания неустоек подрядчику по государственному контракту, установленный пунктом 3 Постановления N 783.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова