Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7831/23 по делу N А56-72195/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-72195/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Журавлевой М.И. (доверенность от 05.07.2022), от акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" Антиповой И.Н. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-72195/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 440008, г. Пенза, ул. Суворова, влд.167, к.2, оф.330, ОГРН 1105835000127, ИНН 5835084810 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д.28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - ответчик, Институт), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 355 735 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что возложение последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишение его права на получение оплаты за выполненные работы является неправомерным; кроме того, судами не учтено, что при недействительности сделки каждая сторона обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам переговоров, проведенных в январе 2019 года, Общество по заданию Института выполнило следующие дополнительные работы:

- обследование строительных конструкций корпуса N 10, расположенного на территории Института по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, обследование инженерных сетей, разработка архитектурных (планировочных) решений для этого корпуса;

- разработка раздела конструктивных решений корпуса 4АБ для усиления конструкций с учетом надстройки его двумя этажами;

- разработка технологических и архитектурных решений для временного размещения оборудования и рабочих мест в левой части корпуса 4АБ, разработаны проекты инженерных систем для временного размещения лабораторий на 4 этаже в левой части корпуса 4АБ.

Отдельный договор между сторонами подписан не был.

Результаты работ приняты Институтом на основании акта приемки выполненных дополнительных работ от 16.07.2019.

Общество составило смету по выполненным работам, согласно которой стоимость работ составила 22 355 735 руб. 88 коп. Указанная стоимость подтверждена заключением экспертизы N 63-2-1-2-0087-2020.

Полагая, что у Института возникла обязанность по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Института претензию с требованием оплатить задолженность в размере 22 355 735 руб. 88 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-42281/2021 по иску Общества к Институту о взыскании 22 355 735 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных закупочных процедур были заключены договоры от 23.10.2018 N 474/2018 на выполнение работ по предпроектному обследованию научно-производственного корпуса по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, строение 4 АБ и разработке задания на проектирование технического перевооружения объекта; от 10.06.2019 N 217/2863-Д на разработку проекта капитального ремонта научно-производственного корпуса (строение 4АБ), расположенного на территории площадки N 1 АО "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина", по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, строение 4 АБ.

По результатам выполненных работ, была осуществлена приемка выполненных работ, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ Институт не заявил. Заказчиком произведена оплата по договорам в общей сумме 65 350 988 руб. 70 коп., из которых, 25 000 000 руб. - по договору от 10.06.2019 N 217/2863-Д и 40 350 988 руб. 70 коп. - по договору от 23.10.2018 N 474/2018.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте дополнительных работ, неучтенных в сметной документации договоров, на сумму 22 355 735 руб. 88 коп., принятых заказчиком по акту о приемке выполненных дополнительных работ от 16.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком видов, объемов и стоимости спорных дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, исполнитель в рассматриваемом случае приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, рабочей документации на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, приняв на себя соответствующие риски.

Как следует из материалов дела, исполнитель соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, не предпринимал. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец доказательств согласования дополнительных работ не представил, производство спорных работ не приостановил, выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий заказчика, выразившихся в несоблюдении закупочных процедур, подлежат отклонению, поскольку порядок заключения договоров от 10.06.2019 N 217/2863-Д и от 23.10.2018 N 474/2018 был соблюден, предметом настоящего спора являются дополнительные работы по договору от 23.10.2018 N474/2018, выполненные при отсутствии доказательств их согласования с заказчиком, а также при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о срочном и неотложном характере спорных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-72195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина