Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-462/23 по делу N А56-72195/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-72195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Журавлевой М.И. по доверенности от 05.07.2022,

- от ответчика: Антиповой И.Н. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-462/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-72195/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, Институт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 355 735,88 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор уже рассмотрен в деле N А56-42281/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика на предмет наличия признаков злоупотребления правом. Истец полагает, что заявление ответчика сделано с целью уклонения от оплаты выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости выполненных работ, в то время как истец представил смету на проектные работы и заключение экспертизы N 63-2-1-2-0087-2020, согласно которым стоимость выполненных работ составила 22 355 735 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает ответчик, истцом не представлено дополнительных соглашений или иных двусторонних документов, свидетельствующих о согласовании сторонами объема и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Как усматривается из материалов дела, по результатам переговоров, проведенных в январе 2019 года, Общество по заданию Института выполнило следующие работы:

- обследование строительных конструкций корпуса N 10, расположенного на территории Института по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, обследование инженерных сетей, разработка архитектурных (планировочных) решений для этого корпуса;

- разработка раздела конструктивных решений корпуса 4АБ для усиления конструкций с учетом надстройки его двумя этажами;

- разработка технологических и архитектурных решений для временного размещения оборудования и рабочих мест в левой части корпуса 4АБ, разработаны проекты инженерных систем для временного размещения лабораторий на 4 этаже в левой части корпуса 4АБ.

По результатам переговоров отдельный договор между сторонами не был подписан, вместе с тем, Институт передал Обществу исходные данные, необходимые для выполнения работ, предоставил доступ на объект.

Результаты работ приняты Институтом на основании акта приемки выполненных работ от 16.07.2019.

Общество составило смету по выполненным работам, согласно которой стоимость работ составила 22 355 735,88 руб. Указанная стоимость подтверждена заключением экспертизы N 63-2-1-2-0087-2020.

Полагая, что у Института возникла обязанность по оплате выполненных работ, Общество направило в адрес Института претензию с требованием оплатить задолженность в размере 22 355 735,88 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнялись без прохождения закупочных процедур, предусмотренных федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная позиция применяется к договорам подряда в целом.

По смыслу приведенных разъяснений, по общему правилу, если работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в отсутствие подписанного сторонами договора, выполненные работы подлежат оплате.

Работы, выполненные Обществом (обследование строительных конструкций корпуса N 10, обследование инженерных сетей корпуса N 10, разработка архитектурных (планировочных) решений, разработка проектов инженерных систем для временного размещения лаборатории на 4 этаже в левой части корпуса 4АБ), приняты Институтом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 16.07.2019.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-42281/2021, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что акт от 16.07.2019 действительно подписан от имени Института Симдяновым И.В., который подтвердил данные обстоятельства в результате опроса в качестве свидетеля.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора подряда незаключенным, поскольку стороны своим поведением согласовали наименование и объем работ, подлежащих выполнению. Стоимость выполнения работ в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ не является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, Институт является юридическим лицом государственной корпорации "Росатом", в связи с чем, в целях заключения договора обязан пройти закупочные процедуры, предусмотренные федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются названным Законом, ГК РФ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках наряду с законами, нормативными актами должен руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 названного закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед выполнением работ стороны провели закупочные процедуры, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционный суд полагает, что выполнение работ Обществом в интересах Института при отсутствии заключенного в соответствии с нормами Закона о закупках договора подряда противоречит существу законодательного регулирования в данной сфере.

При изложенных обстоятельствах договор подряда, заключенный сторонами посредством совершения конклюдентных действий, на основании задания Института является ничтожным, и, следовательно, не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и не порождает обязательств по выполнению работ и по их оплате.

В отсутствие обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-72195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова