Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8044/23 по делу N А42-8367/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А42-8367/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 06.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А42-8367/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Викторовичу, ОГРНИП 318519000001391, о взыскании 128 939 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2021 года по май 2022 года тепловую энергию в нежилом помещении N 2а, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Буркова, дом 35 (далее - помещение), и 731 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2022 (принятым в виде резолютивной части от 22.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Еремеев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2022 и постановление от 27.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; акт от 26.02.2022 не является надлежащим доказательством по делу; предприниматель не принимал участия в осмотре помещения; представленным предпринимателем документам судами не дана правовая оценка; предприниматель не является получателем услуги "отопления"; факт оказания предпринимателю услуг по отоплению подвала не доказан, равно как и наличия отопительных приборов и энергопринимающих устройств; спорное помещение является неотапливаемым; доказательств наличия и демонтажа в помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю с 20.12.2021 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 323 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002072:1547 (подвал), расположенное в доме N 35 по улице Буркова в городе Мурманске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии, в период с декабря 2021 года по май 2022 года отпустило в помещение тепловую энергию и выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 128 939 руб. 85 коп.

Поскольку поставленную тепловую энергию предприниматель не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 28.06.2022 N 4995-05/03 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между предпринимателем и Обществом в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в котором расположено спорное помещение.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Судами установлено, что согласно акту обследования от 26.02.2020 МКД подключен к централизованному теплоснабжению. Обследуемые помещения N 2а (1 - 11) и N 5а (1 - 2) находятся в периметре дома.

Согласно поэтажному плану и экспликации нежилые помещения N 2а (1 - 11) общей площадью 323 кв.м расположены в подвале, и вход в них осуществляется с торца здания. Помещения пустуют.

По внешней стене помещения N 2а (1 - часть помещения у входа) имеется участок розлива системы отопления без теплоизоляции с отводами в стояки отопления, от которых имеются отводы на отопительные приборы, которые заглушены. Отопительные приборы демонтированы, имеются следы демонтажа. В остальной части данного помещения элементы системы отопления отсутствуют. Помещение не имеет дверных проемов (дверей), все части объединены между собой. Температура воздуха в помещении составляет от 14,3 °C до 16,8 °C. Температура воздуха с наименьшим показателем установлена в части помещения, которая примыкает к входной двери.

В помещении N 2а (2) имеется участок розлива системы отопления в теплоизоляции. Температура воздуха в помещении составляет 17,2 °C.

В помещении N 2а (4, 7, 9) вдоль внешней стены проходит розлив системы отопления с отводами в стояки отопления в теплоизоляции. Температура воздуха в помещении составляет от 15,6 °C до 17,2 °C.

Помещения N 2а (3, 5, 6, 8, 10) - внутренние, не примыкают к внешним стенам здания, и температура воздуха в данных помещениях составляет от 15,6 °C до 17,1 °C. Точки разбора горячей воды в данных помещениях не оборудованы.

На момент обследования отопительные приборы, подключенные к центральному отоплению, в помещениях N 2а отсутствуют. Точки разбора горячей воды в данных помещениях не оборудованы.

Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. N 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 10 °C.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ техническую и проектную документацию на МКД, а также акт обследования от 26.02.2020, установили, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и предприниматель потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления дома; доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств не имеется.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности перед Обществом суды правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании 731 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2022.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А42-8367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов