Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-8486/23 по делу N А56-88558/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-88558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-88558/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТалТЭК Транс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, литер Б, помещение 71, ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913 (далее - АО "ТалТЭКТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт", адрес: 107113, Москва, улица Шумкина, дом 20, строение 1, помещение I, комната 16, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289 (далее - ООО "ПМХ-Транспорт"), о взыскании 119 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона N 620545449, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4570 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2022, удовлетворил исковые требования частично в размере 72 988 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4570 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ПМХ-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку простой вагона в период с 18.04.2022 по 29.06.2022 был осуществлен по причине введения железной дорогой ограничения перевозок согласно телеграмме от 19.04.2022 N исх-9061, то данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.11.2013 ООО "ТалТЭКТранс" (исполнителем) и ООО "ПМХ-Транспорт" (заказчиком) заключен договор N ТТТ-ПМХ3372013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов, указанных в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.11 договора в случае остановки груженого вагона в пути следования по вине заказчика (грузоотправителя заказчика), исполнитель вправе выставить штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки остановки вагона.

Поскольку ответчик допустил остановку груженого вагона N 620545449 в пути следования по маршруту Минск/Брест - Восточный/Орша - Центральная за период с 11.03.2022 по 29.06.2022 на 119 суток, истец обратился к нему с досудебной претензией от 03.08.2022 N 382-08/22 с требованием уплатить штраф в размере 119 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 18.08.2022 N 599 на претензию, в котором признал возможным удовлетворить требование претензии в размере 32 208 руб.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком после подачи иска штрафа в размере 46 012 руб., удовлетворил заявленные требования частично в размере 72 988 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на условиях договора, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

С учетом положений пункта 4.11 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в размере 1000 руб. за каждые сутки остановки вагона.

Факт нарушения согласованных сроков нахождения груженого вагона в пути следования по вине ответчика подтвержден материалами дела, в частности железнодорожной накладной.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценивая содержание представленных документов и доводов сторон, суды пришли к выводу о том, что указанная штрафная санкция направлена на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате остановки груженого вагона по пути следования, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 4.11 договора, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Соответственно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Суды отметили, что указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагон для осуществления перевозки и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что являясь участником гражданского оборота, субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя условия договора, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом частичного погашения требований в размере 46 012 руб., сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 72 988 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А56-88558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина