Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-9322/23 по делу N А56-109787/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-109787/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлаЦем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-109787/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлаЦем", адрес: 187406, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, дом 20, ОГРН 1194704019553, ИНН 6952317250 (далее - ООО "ГлаЦем"), о взыскании штрафа в размере 53 610 руб. за искажение сведений о грузах в железнодорожной накладной, недобора платы за перевозку грузов в размере 8527 руб. 20 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 2485 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.01.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда от 16.01.2023 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "ГлаЦем" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 13.04.2023 отменить, решение от 16.01.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что факт оформления недостоверных сведений в накладной отсутствует; материалы дела не содержат сведений о совершении на станции отправления операций по загрузке вагонов; отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГлаЦем" направило в суд кассационной инстанции отзыв на возражения ОАО "РЖД".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции 13.04.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и отзыве на возражения, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.06.2022 в соответствии с железнодорожной накладной N ЭФ118546 (далее - накладная) ООО "ГлаЦем" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключен договор перевозки, грузоотправителем сдан и принят перевозчиком порожний вагон N 58321605 (далее - вагон) следующий по маршруту станция Волховстрой-2 - станция Великий Новгород Октябрьской железной дороги, в адрес грузополучателя - плательщика ПАО "АКРОН".

В накладной в графе 19 "Наименование груза" значится: "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", вес нетто 0 кг, вагон из под: мел технологический", размер провозной платы составил 3616 руб.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался электронной подписью в накладной (графа 32).

На железнодорожной станции Санкт-Петербург - Товарный - Московский Октябрьской железной дороги перевозчик 01.07.2020 произвел контрольное взвешивание вагона на тензометрических вагонных весах, учетный номер N 332, максимальный предел взвешивания 200 тн, в результате которого установил несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в накладной, поскольку масса груза составила 13 500 кг (нетто), вместо 0 кг.

По данному факту перевозчик составил акт общей формы (N ГУ-23 ВЦ) от 01.07.2022 N 1/1847 и коммерческий акт N ОКТ2209523/43.

Как указал перевозчик, грузоотправитель исказил в накладной сведения о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки груза. Действительный размер провозной платы за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне составил 10 722 руб., за данное нарушение начислена неустойка в виде штрафа в размере 53 610 руб.

Отсутствие уплаты со стороны ООО "ГлаЦем" указанного штрафа и добора провозного платежа в размере 8527 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что вагон является порожним, то есть не был очищен от остатков груза.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, и при этом указал, что груженый вагон не может считаться порожним вагоном с остатками груза.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения между сторонами по настоящему спору возникли на основании накладной в рамках заключенного договора перевозки. Поводом для начисления штрафа и провозной платы послужило искажение грузоотправителем сведений в накладной о фактической массе груза и его тарифного класса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Фиксация наименования перевозимого груза осуществляется в составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной (статья 25 Устава).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28 Постановления N 30 как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ОАО "РЖД", являющееся перевозчиком груза, имело право проверить достоверность сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, установил, что действия ответчика, связанные с искажением в накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) вагона, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что груз весом 13 500 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае истцом правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ответчику штраф в сумме 53 610 руб. за искажение сведений в накладной относительно груженого вагона, в результате которого снизилась стоимость его перевозки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, и признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 8257 руб. 20 коп. (с НДС).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с его оценкой доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Судом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-109787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлаЦем" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина