Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6003/23 по делу N А56-109787/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-109787/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2023) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-109787/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Глацем"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлаЦем", адрес: 187406, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 20, ОГРН: 1194704019553, (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 53 610 руб., недобора платы за перевозку грузов в размере 8 527,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 485 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что начисленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку положения статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) не распространяют свое действие на правоотношения по перевозке порожних грузовых вагонов. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела ответчик фактически не оспаривал факт наличия груза в вагоне, допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей. При этом, податель жалобы указывает, что в Уставе не содержится норм, освобождающих грузоотправителя от ответственности за допущенное искажение сведений о массе груза.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ООО "ГлаЦем" (далее -грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭФ118546 со станции Волховстрой-2 Октябрьской железной дороги до станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги отправлен порожний вагон N 58321605 следующий как груз на своих осях массой 0 кг.

В графе 19 "наименование груза" значится: "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Порожний вагон из под: мел технологический". Плательщиком являлось ПАО "АКРОН", провозной тариф по накладной составил 3 616 руб.

В железнодорожную накладную N ЭФ118546 грузоотправитель ООО "ГлаЦем" внес сведения о наименовании груза, его код, массу, количество мест, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью сотрудника в графе 32 накладной.

01.07.2020 в пути следования на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 58321605 на тензометрических вагонных весах, учетный номер N 332, максимальный предел взвешивания 200 т.

Превышение от данных транспортной железнодорожной накладной (искажение данных о грузе) составило 13 500 кг.

Ссылаясь на искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 118546 сведений о грузах, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГлаЦем" с требованием об уплате штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава, в частности уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

Объектом договора перевозки по настоящему делу являлись порожние вагоны.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "порожний вагон-цистерна", "порожний контейнер-цистерна", "порожний МЭГК", "порожний вагон", "порожний контейнер", за которыми должны следовать слова "последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что железнодорожная накладная N ЭФ118546 содержит сведения о перевозке порожнего вагона N 58321605 весом брутто - 22 700 кг, весом тары 22 700 кг, весом нетто 0 кг, а в действительности данный вагон гружен, и вес вагона составляет - вес брутто - 36 200 кг, вес тары (вагона) - 22 700 кг, вес нетто - 13 500 кг, то есть в настоящем случае грузоотправителем неправильно квалифицирован и указан в накладной N ЭФ118546 грузовой вагон N 58321605, фактически груженый товаром весом 13 500 кг, как порожний. Поскольку груз весом 13 500 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае истцом правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ответчику штраф в сумме 53 610 руб. за искажение сведений в транспортной накладной N ЭФ118546 относительно груженого вагона N 58321605; требования истца о взыскании с ответчика данного штрафа подлежат удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически данный вагон порожним не являлся.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5). Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 3 616 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз, составила 10 722 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 10 722 * 5 = 53 610 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности контейнера, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) контейнера, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98 и 102 Устава.

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 10 722 - 3 616 = 7 106 руб. (без НДС), 8 257,20 руб. (с НДС).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что объектом перевозки по накладной N ЭФ118546 является порожний грузовой вагон, и начисленный истцом штраф в порядке статьи 98 Устава не может быть взыскан в связи с перевозкой порожних грузовых вагонов, несостоятельный, поскольку фактически груженый вагон не может быть идентифицирован как порожний с остатками груза.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-109787/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глацем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 53 610 руб.; недобор платы за перевозку грузов в размере 8 527,20 руб. и 5 485 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова