Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-8276/23 по делу N А56-62771/2022

03 июля 2023 г.

Дело N А56-62771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" Барабошкина Р.М. (доверенность от 12.12.2022 N 48-07-22315), Жолнеровича А.В. (доверенность от 12.12.2022 N 48-07-22316), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Кречетова А.С. (доверенность от 10.03.2021 N 3-21-78),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-62771/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное в Санкт-Петербурге по адресам: Кронверкский пр., д. 49, лит. А; Вяземский пер., д. 5-7, лит. А; пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, в соответствии с договором от 01.10.2013 N 199251;

- оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А, в соответствии с договором от 01.03.2006 N 06-59/98339;

- действующее техническое оборудование связи, размещенное в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Ломоносова, д. 9, лит. М; Белорусская ул., д. 6, лит. А; Альпийский пер., д. 15, корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами от 26.06.2009 N 34/09, от 04.08.2009 N 33/09/178686а;

взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 31 171 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением от 06.10.2022 на Общество возложена обязанность демонтировать спорное оборудование по указанным в иске адресам; взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца размещением оборудования в принадлежащем ему имуществе требование Университета о демонтаже оборудования является злоупотреблением правом; суды не применили нормы законодательства о связи, направленные на особую правовую защиту линий, сетей и сооружений связи; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Университета против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Общество заключили следующие договоры: от 01.03.2006 N 06-59/98339, от 26.06.2009 N 34/09, от 04.08.2009 N 33/09/178686а, от 01.10.2013 N 199251.

По договору от 01.03.2006 N 06-59/98339 Университет предоставил Обществу за плату во временное пользование помещение общей площадью 8,0 кв. м и место на крыше для установки антенн в целях монтажа оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта.

По договорам от 26.06.2009 N 34/09 и от 04.08.2009 N 33/09/178686а, поименованным как договоры аренды, Университет предоставил Обществу нежилые помещения общей площадью 22,0 кв. м и 10,0 кв. м соответственно, находящиеся в оперативном управлении Университета, для хранения действующего технического оборудования связи.

По договору от 01.10.2013 N 199251 Университет (исполнитель) обязался обеспечить функционирование оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи, принадлежащего Обществу (заказчику), переданного исполнителю для обслуживания по адресам в Санкт-Петербурге: Кронверкский пр., д. 49, лит. А; Вяземский пер., д. 5-7, лит. А; пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А.

Договоры были заключены на определенные сроки, по окончании которых пролонгированы сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.09.2021 Университет сообщил Обществу о расторжении названных договоров 01.12.2021, просил демонтировать оборудование, размещенное по адресам, указанным в договорах.

Поскольку оборудование не было демонтировано ответчиком, Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в данном случае оборудование было размещено в принадлежащем Университету на праве оперативного управления имуществе на основании договоров. При этом договоры от 01.03.2006 N 06-59/98339, от 26.06.2009 N 34/09 и 04.08.2009 N 33/09/178686а исходя из их предмета и содержания прав и обязанностей сторон являются договорами аренды, а договор от 01.10.2013 N 199251 может быть квалифицирован как не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора от 01.10.2013 N 199251, первоначально заключенного на срок по 30.09.2014 с условием о возможности его пролонгации на неопределенный срок, предусмотрена возможность прекращения договора при условии предупреждения об этом сторонами друг друга не менее чем за три месяца.

Университет, воспользовавшись предоставленным ему законом (статья 610 ГК РФ применительно к договорам аренды) и договором (применительно к договору от 01.10.2013 N 199251) правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направил Обществу соответствующее уведомление, что повлекло прекращение договоров.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились и правовые основания для дальнейшего размещения ответчиком оборудования на объектах истца отпали, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 309, 450, 450.1, 453 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Университета, возложив на Общество обязанность демонтировать установленное в соответствии с прекращенными договорами оборудование.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Университет при реализации права на односторонний отказ от договоров действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.

Ссылка Общества на установление законом особой правовой защиты средств связи подлежит отклонению, так как из приведенных ответчиком норм не следует возможность размещения средств связи с использованием чужого имущества вопреки воле правообладателя и в отсутствие правовых оснований.

Рассмотрение дела без привлечения лиц, указанных ответчиком, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-62771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина