Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-36918/22 по делу N А56-62771/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-62771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представители Петрова А.М., на основании доверенности от 15.02.2023, Барабошкин Р.М., на основании доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель Кречетов А.С., на основании доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36918/2022) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62771/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

ответчик: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице филиала в Санкт-Петербурге

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее - истец, Университет ИТМО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - ответчик, ПАО "Вымелком"), в котором просило в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать:

- оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А в соответствии с договором от 01.10.2013 N 199251;

- оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А в соответствии с договором от 01.03.2006 N 06-59/98339.

- действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 15 корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами от 26.06.2009 N 34/09, от 04.08.2009 N 33/09/178686а;

взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Университета ИТМО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 31 171 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением от 06.10.2022 ПАО "Вымпелком" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, в соответствии с договором от 01.10.2013 N 199251; оборудование базовой станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А, в соответствии с договором от 01.03.2006 N 06-59/98339; действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 15 корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами от 26.06.2009 N 34/09, от 04.08.2009 N 33/09/178686а; взыскал с ПАО "Вымпелком" в пользу Университета ИТМО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Вымпелком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на неприменение судом положений, предусмотренных статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил (СП 2.4.3648-20). Ответчик считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о продлении действия договоров на размещение оборудования. Податель жалобы указывает на то, что по смыслу приведенных норм, оснований для признания владения ответчика незаконным не имелось, поскольку истец фактически своими действиями не считал договоры прекращенными. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что удовлетворение требований истца может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи, и что демонтаж оборудования связи возможен исключительно при условии возмещения расходов, связанных с таким переносом. Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Комитета по информатизации и связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Университетом ИТМО и ПАО "Вымпелком" заключены следующие договоры: от 01.03.2006 N 06-59/98339, от 26.06.2009 N 34/09, от 04.08.2009 N 33/09/178686а, от 01.10.2013 N 199251 (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров и пунктом 1.2 договора от 01.03.2006 N 06-59/98339 ответчиком размещено оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта, оборудование базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи, а также действующее техническое оборудование связи (далее - оборудование) в зданиях Университета ИТМО по следующим адресам: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А., Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 15, к. 2, лит. А.

Пунктом 5.4 договора от 01.03.2006 N 06-59/98339 установлено, что срок уведомления о прекращении его исполнения составляет не менее чем один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2013 N 199251 стороны предупреждают друг друга о его прекращении не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 26.06.2009 N 34/09 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010) и от 04.08.2009 N 33/09/178686а (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010), являющихся договорами аренды недвижимого имущества, они считаются заключенными на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В целях реализации указанного права 01.09.2021 истец направил ответчику уведомление за исх. N 84-62-00/21-63 о расторжении договоров с 01.12.2021 с требованием о производстве демонтажа оборудования в тот же срок (далее - уведомление).

В ответе на уведомление от 14.09.2021 N 14229 ответчик выразил просьбу о продолжении исполнения сторонами договоров. Указанная просьба оставлена Университетом ИТМО без удовлетворения, уведомление не отзывалось.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность демонтировать оборудование.

В связи с тем, что демонтаж оборудования не был произведен, истцом в адрес ответчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием о демонтаже оборудования в течение 10 дней с момента ее получения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Ответчика.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на основании которых в зданиях Университета ИТМО, принадлежащих ему на праве оперативного управления, размещено оборудование.

Положения самих договоров, а также действующее законодательство не предусматривают ограничение права Университета ИТМО на их расторжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ и положениями договоров истцу и ответчику предоставлено право одностороннего немотивированного отказа от исполнения заключенных соглашений при условии заблаговременного предупреждения другой стороны о таком отказе (за 1 либо за 3 месяца в зависимости от конкретного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В целях реализации указанного права истцом 01.09.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договоров с 01.12.2021 с требованием о демонтаже оборудования не позднее указанной даты.

Ответчик не предпринял мер по демонтажу оборудования и продолжил его использование на территории Университета ИТМО после 01.12.2021.

Бездействие ответчика, вопреки доводам жалобы, нарушило право истца на свободное владение и пользование помещениями, в которых размещено оборудование, в соответствии с их назначением для достижения уставных целей деятельности.

В части доводов о невозможности использования истцом помещений чердаков и крыш в иных целях необходимо отметить следующее.

Университет ИТМО является оператором связи и имеет соответствующие лицензии и оборудование, которое также может размещаться на его территории, с соблюдением законодательных ограничений.

Кроме того, Университет ИТМО осуществляет научно-исследовательскую деятельность, в ходе которой также предполагается возможность использования чердаков и крыш для размещения различного оборудования.

Изложенное стало основанием для предъявления Университетом ИТМО искового заявления с требованием демонтировать оборудование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт соблюдения истцом процедуры расторжения договоров, в частности, заблаговременное направление и получение соответствующих уведомлений, а также не отрицал, что продолжает использование оборудования, размещенного на территории Университета ИТМО на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Университетом ИТМО с соблюдением установленной процедуры договоры расторгнуты, изложенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм правового значения не имеют.

Вместе с тем, истцом суду представлено предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15.07.2022, опровергающее соответствующие доводы ответчика. Указанное предостережение не отзывалось и не признано недействительным.

Как указано в письмах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2021 (исх. N 09-30740-2021-40) и от 06.02.2022 (исх. N09-2959-2022-40) в силу требований пункта 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3468-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3468-20), вступивших в силу с 01.01.2021, не допускается размещение базовых станций подвижной сотовой связи в т.ч., на кровле образовательных учреждений, а письмо Роспотребнадзора от 15.08.2022 N 02/16864-2022-16 не отменяет объявление предостережения и не влияет на его действительность.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что поскольку правовые основания для нахождения оборудования на территории истца в настоящее время отсутствуют, требование об обязании его демонтировать подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что бездействие истца, выразившееся в невозвращении ему арендных платежей, свидетельствует о воле истца на продолжении исполнения договоров, основан на произвольном толковании норм материального права.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество после прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства после возврата имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Безотносительно данной нормы, незаконно использующее чужое имущество лицо в силу статей 1102,1105 ГК РФ обязано компенсировать законному владельцу стоимость неосновательного обогащения.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена обязанность внесения арендной платы после прекращения действия договоров до момента возврата имущества. Также как и удержание поступивших от ответчика платежей в качестве стоимости неосновательного обогащения является правомерным и добросовестным действием со стороны истца.

При таких обстоятельствах невозвращение ответчику внесенной платы не может расцениваться, как совершение действий, свидетельствующих о намерении дальнейшего исполнения договоров, что также отражено в решении.

Вопреки доводам жалобы описание в решении соответствующих установленных судом обстоятельств полностью соответствует его выводам.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание или не объявил в нем перерыв, что, по его мнению, нарушает права сторон на подготовку к такому заседанию и принятие мер по примирению.

Вместе с тем, определением суда от 27.06.2022 на 01.09.2022 назначено как предварительное (14 час. 30 мин.), так и судебное заседание (14 час. 35 мин.), которое в последствии, по ходатайству ответчика, было отложено на 29.09.2022.

В общей сложности, с момента принятия искового заявления к производству суда до момента вынесения решения прошло 100 дней, что является более чем достаточным для подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

В части доводов о принятии мер по примирению сторон, суд обоснованно исходил из заявления истца о невозможности мирного урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Также ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества).

В соответствии с части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело или быть привлечены к его участию по ходатайству сторон, по инициативе суда, в случае если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что к участию в деле привлекается собственник унитарного предприятия или учреждения в случае если указанное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, ни по одному из договоров помещения истца не передавались во владение ответчику и в таком владении фактически никогда не находились.

В частности в соответствии пункты 1.1 договоров предусматривают оказание услуг без передачи помещений, как во владение так и в пользование.

В исковом заявлении истец также не просил об их истребовании какого-либо имущества из владения ответчика.

Предметом настоящего спора является исключительно возложение на оператора связи обязанности демонтировать оборудование, находящееся на территории Университета ИТМО.

Демонтаж оборудования никоим образом не влияет на права и обязанности МТУ Росимущества, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено без привлечения указанного лица.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и Комитет по информции и связи также не являются лицами, на права и обязанности которых влияет решение суда, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что демонтаж оборудования может повлечь фактическое отсутствие сотовой связи на прилегающих территориях являются голословными не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на невозможность установки аналогичного оборудования по иным адресам для удовлетворения потребностей лиц, пользующихся его услугами, а лишь описывает сложность соответствующей процедуры, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени (с 01.12.2021) для поиска иных объектов для размещения оборудования и подготовки к его переносу.

Ссылки ответчика на запрет демонтажа оборудования, в соответствии с письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.01.2021 N ОИ-П12-070-1785 не состоятельны, так как названный документ не является нормативно-правовым актом.

Несостоятельны также ссылки на нарушение статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Статья 51.1 Федерального закона "О связи", на которую ссылается ответчик, регламентирует особенности оказания услуг связи самим оператором связи и не устанавливает каких-либо требований к Университету как к арендодателю.

Ответчиком также неверно истолкованы положения Указа Президента Российской Федерации N 121 от 16.03.2022 (далее - Указ), поскольку он адресован высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, к которым истец не относится, каких-либо обязанностей на истца Указом не возложено.

Иное действующее законодательство также не устанавливает каких-либо особенностей процедуры расторжения договоров с операторами связи, в частности не запрещает расторгать такие договоры в одностороннем порядке и не определяют специального порядка демонтажа оборудования связи после такого расторжения.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", на которую ссылается ответчик, предусматривает, что оператору связи возмещаются расходы, возникшие при переносе или переустройстве линий связи и сооружений вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд. Вышеуказанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Положения статьи 7 Федерального закона "О связи", устанавливающие, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства также не регулируют гражданско-правовые отношения сторон договоров и не могут лишить или ограничить право обращения за судебной защитой лиц, права и законные интересы которых нарушены оператором связи.

Необходимо отметить, что о необходимости демонтажа оборудования ответчику известно с 01.09.2021 (более 1 года и 3 месяцев), необходимость обращения истца в суд обусловлена исключительно недобросовестным бездействием со стороны ответчика.

Сложности с размещением оборудования на ином объекте является следствием недобросовестных действий ответчика и игнорирования факта прекращения договорных отношений, что не может является основанием для изменения сроков исполнения решения суда.

Заключение технического специалиста, на которое ссылается ответчик, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, оно определяет только сроки переноса оборудования, тогда как предметом иска является его демонтаж. Доказательств невозможности демонтажа в определенные решением сроки ответчиком не представлено. Кроме того, заключение составлено сотрудником ответчика, который имеет прямую заинтересованность в части установления более длительных сроков демонтажа оборудования.

С учетом изложенного требования истца о демонтаже оборудования ответчика удовлетворены обоснованно.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд обоснованно учел цель присуждения судебной неустойки, верно исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к правомерному выводу о разумности установления судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый пункт неисполнения судебного акта.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина