Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-7866/23 по делу N А56-56314/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-56314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краглик А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-56314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, о взыскании 176 272 руб. 52 коп. задолженности по договору от 19.03.2019 N 04/НТО-03977 по состоянию на 30.09.2022, 20 774 руб. 78 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что суды не оценили заявленные доводы.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражала.

Бузюк Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель заключили договор от 19.03.2019 N 04/НТО-03977 на право размещения за плату на земельном участке площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных (юго-западнее д. 2, лит. А по пр. Непокоренных), согласно схеме границ земельного участка нестационарного торгового объекта (далее - НТО) высотой не более 4 м, площадью не более 8 кв.м для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции сроком по 18.03.2024.

Согласно пункту 3.1.3 договора предприниматель имеет право разместить НТО в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Предприниматель согласно пункту 3.2.1 договора обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 2.3 и 2.4 установлен размер и правила начисления платы за право на размещение НТО.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы составляет 79 851 руб. 64 коп., а в квартал 19 962 руб. 91 коп. Предприниматель перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя претензию от 30.12.2021 N ПР-51459/21-0-0 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды двух инстанций правильно применили положения статей 309, 310, 329, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", дали оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что предприниматель не доказал исполнение обязательства по внесению предусмотренной договором платы, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору за указанный в иске период и договорную неустойку.

Доводы ответчика надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 4 Таблицы 2 "Понижающие корректирующие коэффициенты" Приложения 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, предусмотрено применение понижающего коэффициента Кф4 в значении 0,25 для временных объектов, реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-31313/2021, которыми признан законным односторонний отказ Комитета от договора путем направления Учреждением уведомления от 03.02.2021 N 04-28-1690/21-0-0 и установлен факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, в отсутствие доказательств реализации в НТО исключительно газетно-журнальной продукции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете платы понижающего коэффициента.

Кроме того, суд учел, что ответчик не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности. При этом апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора предпринимателю было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования. Однако, на протяжении всего действия договора и до его расторжения никаких заявлений и обращений от предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

Довод ответчика о невозможности начисления платы и пеней после расторжения договора также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку доказательства освобождения земельного участка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Ссылка предпринимателя на то, что суды не оценили все заявленные им доводы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Бузюка Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-56314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева