Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39354/22 по делу N А56-56314/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-56314/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей ПолубехинойН.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39354/2022) индивидуального предпринимателя Бузюку Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-56314/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу

о взыскании,

при участии:

от истца: Туркевич Н.Н. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Ан И.П. по доверенности от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузюк Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2019 N 04/НТО-03977 за период 01.01.2021-31.12.2021 в размере 99 016 руб. 04 коп., пени по состоянию на 30.12.2021 в размере 15 799 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет просит взыскать сумму основного долга в размере 176 272 руб. 52 коп. по состоянию на 30.09.2022 и пени в размере 20 774 руб. 78 коп. по состоянию на 28.02.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 Предпринимателя в пользу Комитета взысканы сумма основного долга в размере 176 272 руб. 52 коп. и пени в размере 20 774 руб. 78 коп.; взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6911 руб. государственной пошлины.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при исчислении размера арендной платы по договору и задолженности по нему применению подлежал понижающий коэффициент 0,25. Кроме того, ответчик, указывая на то, что ни договором, ни законом не установлена обязанность оплаты платы и неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта после его расторжения, поскольку такой договор не относится к договорам по передаче имущества (земельного участка), указал, что оснований для взыскания задолженности и пеней после расторжения спорного договора у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 19.03.2019 N 04/НТО-03977 (далее - Договор) Предприниматель занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, юго-западнее д. 2, лит. А по пр. Непокоренных (далее - Объект).

Вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.3 Договора размер годовой платы составляет 79 851 руб. 64 коп., а в квартал 19 962 руб. 91 коп..

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Предприниматель перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения пунктов 2.3. и 2.4. Договора начисляются пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по оплате Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 176 272 руб. 52 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 30.12.2021 N ПР-51459/21-0-0, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате арендной платы и отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы по Договору за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов". Согласно статье 4 названного Закона размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 608-119).

Законом Санкт-Петербурга N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты.

В абзаце 4 статьи 3 названного Закона закреплено, что порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Значения и основания для применения повышающих и понижающих корректирующих коэффициентов установлены в приложении N 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В пункте 4 таблицы 2 приложении N 6 Положения, утвержденного Постановлением N 1379, предусмотрено применение понижающих коэффициентов Кф4 для временных объектов торговли и оказания услуг, в том числе коэффициента 0,25, для объектов, реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты, экскурсионные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания.

Как указывает ответчик, Комитет при расчете платы по Договору неправомерно не применил понижающий коэффициент 0,25, установленный для НТО, в которых осуществляется продажа периодической печатной продукции, со ссылкой на то, что условиями Договора предусмотрено использование киоска исключительно для осуществления продажи периодической печатной продукции.

Вместе с тем доказательств того, что НТО используется ответчиком исключительно под цели продажи периодической печатной продукции, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 3 Закона N 608 - 119 размер арендной платы за земельный участок подлежит обязательному изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн -18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ "ГУИОН" в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости СПб ГБУ "ГУИОН" для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Предпринимателю было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования.

Однако, на протяжении всего действия договора и до его расторжения никаких заявлений и обращений от Предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ "ГУИОН" в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31313/2021 установлен факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 Договора. Как установлено судами при рассмотрении дела N А56-31313/2021, в ходе обследований, проведенных Комитетом 21.09.2020 установлено, что на момент обследования на участке расположен павильон площадью 8 кв. м, в котором ведется торговая деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков, приготовляемых в киоске (размещен аппарат для приготовления кофе, тара для розлива, ингредиенты), что является нарушением пункта 1.1 договора.

В рамках настоящего дела истцом также представлен акт обследования земельного участка от 31.05.2021, из которого также следует, что в объекте осуществляется приготовление с последующей реализацией кофейных напитков и выпечки, а также печатной продукции.

Таким образом, Комитетом при расчете арендной платы обоснованно не применен понижающий коэффициент 0,25.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания платы, неустойки за период после расторжения Договора, также отклоняются апелляционным судом.

Поскольку в данном случае предметом Договора является право на размещение НТО на земельном участке, Предприниматель после расторжения Договора должен был освободить спорный земельный участок и уведомить об этом Комитет в целях подтверждения прекращения пользования им спорным земельным участком, что не было сделано последним (доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих освобождение участка от размещенного на нем имущества, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а потому Комитет по аналогии с арендными отношениями (статьи 622 ГК РФ) правомерно начислил Предпринимателю плату по договору и пени с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно расчету Комитета размер задолженности Предпринимателя за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 176 272 руб. 52 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя 176 272 руб. 52 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (01.02.2021-28.02.2022), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 Договора (0,075%), обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 20 774 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-56314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина